Drejtësia Klimatike: Gjykata Ndërkombëtare e Drejtësisë V...

Në një mendim të paprecedentë dhe unanim, Gjykata Ndërkombëtare e Drejtësisë pranon se ndryshimi i klimës përbën një kërcënim ekzistencial për njerëzimin. Shtetet që përpiqen të shmangin detyrimet e tyre klimatike mund të jenë përgjegjëse, gjë që hap rrugën për mosmarrëveshje të ardhshme kombëtare klimatike.

Gjykata Ndërkombëtare e Drejtësisë (GJED) dha dje më 23 korrik 2025 një mendim konsulativ shumë të pritur mbi detyrimet e shteteve ndaj ndryshimeve klimatike. Në këtë mendim që përbën një pikë kthese historike, Gjykata sqaroi detyrimet e shteteve: duke konsideruar se ndryshimet klimatike përbëjnë një rrezik ekzistencial për njerëzimin, ajo miratoi një interpretim të së drejtës ndërkombëtare shumë të rreptë dhe "pro-klimë".

GJED u paraqit nga një rezolutë e Asamblesë së Përgjithshme të OKB-së, e miratuar me konsensus më shumë se dy vjet më parë, më 29 mars 2023. I frymëzuar nga një kolektiv studentësh ( "Studentët e Ishujve Kundër Ndryshimeve Klimatike") të universitetit të Paqësorit të Jugut, kjo kërkesë u paraqit në OKB nga një shtet i vogël ishullor i Paqësorit, Vanuatu.

Ajo pasoi një projekt të parë që ishte paraqitur në vitin 2011 nga Palau dhe Ishujt Marshall, por nuk kishte përfunduar për arsye politike. Këtë herë, falë një aktiviteti diplomatik intensiv, Vanuatu arriti të bashkojë një koalicion ndërkombëtar të gjerë dhe të bindë Asamblenë e Përgjithshme të OKB-së për t’u drejtuar Gjykatës.

Shumë shtete morën pjesë në procedurë, e cila solli dëgjimet më të mëdha që Gjykata ka njohur ndonjëherë, me rreth njëqind ndërhyrje në total.

Një kontekst i shpërthimit të proceseve klimatike

Krijuar në vitin 1945, Gjykata është organi kryesor gjyqësor i Organizatës së Kombeve të Bashkuara (OKB). E përbërë nga 15 gjyqtarë të zgjedhur për një mandat prej 9 vjetësh, duke përfaqësuar sistemet kryesore juridike të botës, ajo gjyqëron në Hagë, në Holandë. GJED mund të shqyrtojë procedura kontestuese – ajo vendos për mosmarrëveshje midis shteteve – ose procedura konsulente, kur kërkesa për mendim mbi çështje juridike i paraqitet nga organe ose institucione të specializuara të Kombeve të Bashkuara, siç është rasti këtu.

Kërkesa kjo bën pjesë në një kontekst të eksplozionit të numrit të gjyqësorëve të quajtur « klimatikë » të drejtuar kundër Shteteve ose ndërmarrjeve në shkallë botërore.

Më shumë se 2,300 procese klimatike, në vazhdim ose të përfunduara, janë regjistruar tashmë në Shtetet e Bashkuara. Gjithashtu, ka rreth 1,300 të tjera në mbarë botën, sipas bazës së të dhënave të Qendrës Sabin të Universitetit të Kolumbias.

E drejta ndërkombëtare – sidomos Marrëveshja e Parisit të vitit 2015 – shpesh është duke u thirrur gjatë këtyre kontesteve, të cilat zhvillohen para gjyqtarëve kombëtarë. Marrëveshja e Parisit bëhet kështu objekt i betejave ligjore për të përcaktuar se si duhet ta interpretojmë atë, çfarë detyrimesh saktësisht i bën shteteve dhe si lidhet ajo me obligime të tjera ndërkombëtare (tregti ndërkombëtare, investime ndërkombëtare, e drejta e detit, të drejtat e njeriut…).

Lexoni gjithashtu: Klimë: Gjykata Ndërkombëtare e së Drejtës së Detit jep një vendim historik

Kohët e fundit, jo vetëm një por katër gjykata ndërkombëtare janë paraqitur me kërkesa për mendim konsultativ për të sqaruar përmbajtjen e detyrimeve të shteteve. Në rend kronologjik, bëhet fjalë për Gjykatën Ndërkombëtare të së Drejtës së Detit, Gjykatën Ndër-Amerikane të të Drejtave të Njeriut, Gjykatën Ndërkombëtare të Drejtësisë, e cila është në këtë artikull, dhe Gjykatën Afrikane të të Drejtave të Njeriut.

Në prill 2024, Gjykata Ndërkombëtare e së Drejtës Detare dha opinioni. Ky përfundonte se është detyrim ligjor, për shtetet, që të mbrojnë oqeanet nga efektet e ndryshimeve klimatike.
Më 3 korrik 2025, Gjykata Ndër-Amerikane e të Drejtave të Njeriut vendosi se vendet e Organizatës së Shteteve Amerikane (OAS) kishin detyrim të miratojnë « të gjitha masat e nevojshme » për të mbrojtur popullsitë përballë ndryshimeve klimatike
Së fundi, Gjykata Afrikane ka ndërhyrë kohët e fundit. Opinioni i saj ende nuk është dhënë.

Opinioni i Gjykatës Ndërkombëtare të së Drejtës Detare dhe Gjykatës Ndër-Amerikane të të Drejtave të Njeriut kanë sjellë sqarime të dobishme. Por ato nuk kanë vendosur për të gjitha pyetjet e ngritura, sepse këto gjykata kishin kompetencë të kufizuar.

Kështu, Gjykata Ndër-Amerikane e të Drejtave të Njeriut është kompetente vetëm për të drejtat e njeriut dhe për rreth njëzet vendet anëtare të OAS. Gjykata Ndërkombëtare e së Drejtës Detare, për sa i përket, ka një kompetencë të kufizuar sepse është e specializuar. Gjykata Ndërkombëtare e Drejtësisë, përkundrazi, ka një kompetencë shumë të gjerë dhe është universale.

Çfarë duhet të përfitojmë nga ky opinion prej 130 faqesh?

Pyetja dyfishe që iu bë Gjykatës Ndërkombëtare të Drejtësisë ishte jashtëzakonisht e gjerë:

Cilat janë detyrimet e shteteve, sipas së drejtës ndërkombëtare, përballë krizës klimatike?
Cilat janë pasojat ligjore për shtetet në rast të mosrespektimit të këtyre detyrimeve?

Për t’u përgjigjur, Gjykata ishte e ftuar të zbatojë të gjitha rregullat që ajo konsideronte të rëndësishme, nga e drejta ndërkombëtare e klimës deri te drejtësia e detit, duke kaluar përmes të drejtave të njeriut. Në fund, ajo ishte thirrur të sqarojë detyrimet klimatike të shteteve, jo vetëm ndaj shteteve të tjera, por edhe ndaj popujve dhe individëve.

Gjykata Ndërkombëtare e Drejtësisë kujton detyrimet e shteteve përballë krizës klimatike.

Nga ky mendim i gjatë prej 130 faqesh, mund të nxjerrim disa pika kryesore.

Sa i përket aspekteve shkencore, Gjykata konfirmon rëndësinë e raporteve të Grupit të Ekspertëve Ndërqeveritarë mbi Zhvillimin e Klimës (GIEC). Ajo vëren se shtetet kanë rënë dakord të thonë para saj se ata përbëjnë të dhënat më të mira shkencore të disponueshme mbi shkaqet, natyrën dhe pasojat e ndryshimeve klimatike. Në nëntor 2024, Gjykata gjithashtu kishte kërkuar të takonte disa anëtarë të GIEC për të forcuar kuptimin e saj për elementët shkencorë.

Gjykata mobilizon një gamë të gjerë normash ndërkombëtare, si zakonore (dmth. jo të shkruara, si parimi i parandalimit të dëmeve) ashtu edhe konventuale që shkojnë shumë përtej marrëveshjes së Parisit. Ajo vlerëson kështu që një shtet jo anëtar i një traktati mbi klimën (një aludim për Shtetet e Bashkuara që kanë dalë përsëri nga marrëveshja e Parisit nën ndikimin e Donald Trump), gjithashtu ka detyra në këtë fushë.

Përsa i përket detyrimeve të shteteve, Gjykata ofron një interpretim shumë të rreptë të së drejtës ndërkombëtare. Duke parë “kërcënimin e menjëhershëm dhe ekzistencial” që paraqesin ndryshimet klimatike, CIJ konsideron disa herë se hapësira e diskrecionit të shteteve duhet të zvogëlohet. Ata kanë detyrime të zgjeruara, si në aspektin e uljes së ndryshimeve klimatike, ashtu edhe të përshtatjes dhe bashkëpunimit:

Qëllimi i marrëveshjes së Parisit, që « duhet të ndiqet » është pikërisht 1,5°C dhe jo më « që në mënyrë të dukshme nën 2°C », duke e miratuar këtë veçanërisht gjatë COP-et e fundit për klimën. Në masat që ata miratojnë, shtetet duhet të marrin parasysh në mënyrë të duhur interesat e gjeneratave të ardhshme dhe « pasojat afatgjata të sjelljeve të caktuara ».
Niveli i ambicies së kontributeve të tyre kombëtare nuk është pra diskrecionar: kontributet duhet të jenë në të vërtetë sa më ambicioze të jetë e mundur, të përparojnë nga cikël në cikël, dhe të mundësojnë arritjen e objektivit të marrëveshjes në fund të fundit.
Shtetet duhet të marrin masat e nevojshme për të arritur qëllimet e kontributeve të tyre, por detyrimet mund të modifikohen gjithashtu sipas emetimeve historike të shteteve ose niveleve të zhvillimit të tyre.
Shtetet kanë « detyrimin, në bazë të së drejtës ndërkombëtare të të drejtave të njeriut, të respektojnë dhe të garantojnë shfrytëzimin efektiv të të drejtave të njeriut duke marrë masat e nevojshme për të mbrojtur sistemin klimatik dhe komponentët e tjerë të mjedisit ».
Së fundi, shtetet duhet të bashkëpunojnë, sepse « përpjekjet që do të ndërmerrnin shtetet pa u koordinuar mes tyre mund të mos u mundësojnë atyre të arrijnë rezultate efektive ».

Për drejtësinë e ardhshme klimatike?

Në lidhje me pasojat ligjore, Gjykata hap qartë rrugën për të ardhmen e proceseve gjyqësore duke konfirmuar se shtetet mund të përgjigjen për përgjegjësinë e tyre nëse nuk përmbushin detyrimet e tyre.

Për të, « mos marrja e masave të përshtatshme nga ana e një shteti për të mbrojtur sistemin klimatik kundër emetimeve të gazeve serrë (GHG) – duke përfshirë prodhimin ose përdorimin e karburanteve fosile, ose dhënien e lejeve të eksplorimit ose subvencioneve për karburantet fosile – mund të përbëjë një fakt ndërkombëtarisht të paligjshëm që i atribuohet këtij shteti ».

Ajo vlerëson se e drejta ndërkombëtare kërkon nga shtetet që të përfundojnë shkeljet dhe veçanërisht të zbatojnë « të gjitha mjetet në dispozicion për të ulur emetimet e GES » dhe të marrin « të gjitha masat e tjera të nevojshme për të siguruar përputhshmërinë me detyrimet e tyre ».

Ata duhet gjithashtu të riparojnë plotësisht dëmet e shkaktuara ndaj shteteve të tjera ose ndaj individëve, përmes një riparimi kur kjo të jetë e mundur, dhe/ose përmes një kompensimi dhe/ose përmes një kënaqësie. Kjo e fundit mund të marrë këtu formën e një « shprehje pendese, falje zyrtare, njohje ose deklaratë publike, ose edhe në masën e ndërgjegjësimit të shoqërisë për ndryshimet klimatike ».

Për riparimin e dëmeve, duhet të vendoset një lidhje shkakësore midis veprimeve ose mosveprimeve të paligjshme të një shteti dhe dëmeve që rrjedhin nga ndryshimet klimatike. Në një pjesë pak të qartë, Gjykata Ndërkombëtare e Drejtësisë pranon se është më e vështirë sesa për ndotje më lokale. Por ajo shton se kjo nuk është gjithashtu « e pamundur » dhe se kjo duhet të vlerësohet in concreto (domethënë, bazuar në elementë konkretë) në rastet e mundshme të kontestimeve klimatike që do të vijnë.

Një mendim historik

Mendimi mund të cilësohet si historik: Gjykata nuk kishte marrë kurrë qëndrim mbi këtë temë, sidomos sepse është një çështje e ndjeshme. KOM e klimës po dobësohen që prej disa vitesh dhe shumë shtete po tërhiqen nga politikat e tyre klimatike ose mjedisore, edhe pse pasojat e ndryshimeve klimatike po ndihen gjithnjë e më shumë fuqishëm.

Shtetet më të varfra dhe më të prekshme, por edhe organizatat joqeveritare dhe aktivistët mjedisorë kishin pritshmëri shumë të larta ndaj këtij mendimi. Edhe pse Gjykata mbetet shumë e përgjithshme dhe abstrakte në formulimet e saj, ajo i përgjigjet mjaft gjerësisht.

Sigurisht, një mendim këshillues nuk është i detyrueshëm në vetvete dhe shtetet nuk i respektojnë gjithmonë, por ai ka një autoritet të madh. Miratuar me unanimitet, ky mendim mund të ketë pasoja politike dhe madje ligjore.

Ai mund të mobilizohet në negociatat ndërkombëtare, dhe veçanërisht gjatë ardhshme të COP-ve mbi klimën. Shumë shpresojnë se ai do të shtyjë për përmirësimin e ambicies së politikave klimatike dhe do të mbështesë pozicionet e tyre.

Po ashtu, mund të mendohet se ai do të ushqejë kontestimet klimatike kombëtare, dhe ndoshta edhe të motivojë disa shtete për të ngritur padi ndërkombëtare kundër shteteve të tjera.

Megjithatë, Gjykata përfundon mendimin duke theksuar rolin padyshim të rëndësishëm, por gjithashtu « të kufizuar » të së drejtës ndërkombëtare. Ajo shpreson se « përfundimet e saj do të ndihmojnë të drejtën të ndriçojë dhe të udhëzojë veprimet shoqërore dhe politike që synojnë zgjidhjen e krizës aktuale klimatike », por pohon se:

« [La] zgjidhja e plotë e këtij problemi që na rëndon, por që e kemi krijuar vetë […] kërkon vullnetin dhe mençurinë njerëzore – në nivelin e individëve, të shoqërisë dhe të politikave – për të ndryshuar zakonet tona, komfortin dhe mënyrën tonë të jetesës aktuale dhe për të siguruar një të ardhme për ne dhe ata që do të na pasojnë. »

Ajo këtu angazhohet në një reflektim mbi rolin e gjykatësit, të së drejtës, por edhe mbi kufijtë e tyre përballë këtij sfide të qytetërimit.