Heqja e detyruar e Sen. Alex Padilla tregon një ndryshim të rrezikshëm në demokracinë amerikane

Udhëheqësit demokratë dhe një senator republikan i vetëm, Lisa Murkowski nga Alaska, u kritikuan shpejt trajtimin e Senatorit të SHBA-së, Alex Padilla nga Kalifornia dhe kërkuan një hetim pasi ai u largua nga një konferencë për shtyp me Sekretaren e Sigurisë Kombëtare Kristi Noem më 12 qershor 2025, në Los Angeles, duke u lidhur me pranga dhe detyruar të bjerë në tokë.

“Zotëri! Zotëri! Duar jashtë!” Padilla, 52 vjeç, u bërtiti ndërsa disa agjentë federalë e rrethuan dhe e nxorën jashtë dhomës ku Noem po fliste për protestat në Los Angeles kundër zbatimit të imigracionit. “Unë jam Senator Alex Padilla. Kam një pyetje për sekretaren.”

Padilla, i cili papritur u shfaq në konferencën për shtyp dhe ndërpreu Noem ndërsa po fliste gjatë fjalimit të saj të përgatitur, u lirua së shpejti dhe u takua me Noem. Tricia McLaughlin, asistente sekretare në Departamentin e Sigurisë Kombëtare, ndau një video të incidentit me Padilla në X, dhe shkroi, “Një sjellje jashtëzakonisht agresive nga një senator i SHBA-së në detyrë. Askush nuk dinte kush ishte ai.”

Amy Lieberman, redaktore për politikë dhe shoqëri në The Conversation, foli me shkencëtaren politike të Universitetit Shtetëror të Boise Charlie Hunt, për të kuptuar se si polarizimi politik dhe një ndryshim në etikën politike amerikane mund të kenë kontribuar në momentin tronditës kur një senator amerikan u largua me forcë nga një konferencë për shtyp.

Çfarë ju bie në sy për atë që ndodhi me Sen. Padilla?

Ajo që më ra në sy ishte agresiviteti me të cilin zyrtarët e sigurisë së Noem ndaluan Sen. Padilla dhe e nxorën atë nga dhoma. Ne nuk shohim kurrë diçka të tillë të ndodhë me anëtarë të Kongresit dhe veçanërisht me anëtarë të Senatit. Sen. Padilla përfaqëson 39 milionë njerëz – ai nuk është ndonjë anëtar i ulët i Dhomës së Përfaqësuesve. Mendoj se është e sigurt të thuhet se asnjë administratë presidenciale moderne nuk ka ardhur afër trajtimit të një anëtari të Kongresit në këtë mënyrë.

Kjo është gjithashtu një kthesë e vërtetë në terma të mënyrës krejt autokratike në të cilën stafi i Departamentit të Sigurisë Kombëtare u përgjigj ndaj incidentit. Ata pretenduan në një postim në rrjetet sociale se Padilla nuk u identifikua në informimin e shtypit, edhe pse, “Unë jam Senator Alex Padilla” ishin fjalët e para që ai tha në videon që ata vetë ndanë.

Cilat janë masat mbrojtëse, nëse ka, që anëtarët e Kongresit kanë për të mbrojtur aftësinë e tyre për të folur lirshëm, dhe për të kundërshtuar publikisht ekzekutivin?

Anëtarët e Kongresit gëzojnë të drejtat bazë të lirësisë së fjalës që kanë të gjithë amerikanët, por ata gjithashtu kanë një set shtesë mbrojtjesh që janë relevante për këtë incident.

Anëtarët e Kongresit kanë një fuqi mbikëqyrëse, e cila përfshin kryerjen e detyrës së duhur për të kontrolluar veprimet që po ndërmerr ekzekutivi dhe për t’u siguruar që ata po përmbushin ligjet që Kongresi ka miratuar.

Si një anëtar i Senatit nga Kalifornia, është plotësisht legjitim për Padilla të kërkojë qartësi mbi veprimet e zbatimit të migracionit që po ndodhin në Los Angeles. Madje, Padilla sqaroi pas incidentit se ishte në konferencën për shtyp për të marrë përgjigje nga Departamenti i Sigurisë Kombëtare që ai dhe anëtarë të tjerë të Senatit i kanë kërkuar për javë për deportimet.

Kjo është plotësisht në linjë me fuqinë mbikëqyrëse të Kongresit. Senatorët shpesh pyetën zyrtarët në dëgjesat e komiteteve siç shohim zakonisht, por ata gjithashtu kryejnë misione të gjetjes së fakteve për të mësuar se si veprimet ekzekutive po ndikojnë në përfaqësuesit e tyre.

Anëtarët e Kongresit gjithashtu kanë mbrojtje rrjedh nga klauzola e fjalës dhe debati të Kushtetutës. Në thelb, ata nuk mund të arrestohen ose të akuzohen për gjëra që thonë në kapacitetin e tyre zyrtar, gjë që – për shkak të përgjegjësisë së mbikëqyrjes së Kongresit – Padilla qartë ishte brenda kufijve këtu.

Po, sigurisht, Padilla gjithashtu po përpiqej të tërhiqte vëmendjen tek vetja dhe çështjet që ai është duke u përqëndruar. Por nuk është kundër ligjit të jesh paksa i prishur ose të marrësh pjesë në teatër politik, sidomos falë këtyre mbrojtjeve shtesë që zakonisht gëzojnë anëtarët e Kongresit.

Cilat faktorë të tjerë çuan në këtë moment?

Dicka që kam shkruar më parë është një fenomen i quajtur partizëm negativ. Kjo do të thotë se votuesit dhe anëtarët e Kongresit në të njëjtën mënyrë janë të drejtuar jo aq nga besnikëria ndaj partisë së tyre por më tepër nga një urrejtje e zjarrtë për partinë tjetër politike. Ajo që merr më shumë klikime dhe shikime, dhe që shtyn votuesit gjithnjë e më shumë, është ideja se “ne nuk duam vetëm të shohim votimin sipas linjës së partisë – ne duam të shohim ekipin tonë duke mposhtur kundërshtarin deri në dorëzim.” Ky incident me Sen. Padilla ishte një përfaqësim shumë literal i këtij parimi.

Më gjerësisht, kjo ndihmon të shpjegohet pse dhuna politike po bëhet një formë më e pranueshme e shprehjes politike, veçanërisht në të djathtën ekstreme.

Ne kemi parë dhunë gjatë fushatave të Trump-it, ku ndërhyrësit do të trajtoheshin me dhunë nga pjesëmarrësit në tubime, me inkurajimin e Trump-it. Sigurisht, e pamë atë në sulmin ndaj Kapitolit më 6 janar 2021, dhe faljet e Trump-it për ata sulmues.

A ka largimi i Padilla ndonjë lidhje me Donald Trump-in në veçanti?

Nuk mund ta injorojmë rolin unik që Trump ka luajtur këtu. Kjo është një presidencë veçanërisht autoritare, edhe shumë më shumë se administrata e parë e Trump-it. Me autoritar, dua të them një lider që tenton të qeverisë vetë dhe të shtypë çdo mendim kundërshtues. Trump nuk krijoi partizëm, dhunë politike ose partizëm negativ. Por nuk ka si të shmanget fakti që sjellja e tij e kaluar dhe hapja ndaj dhunës kanë ulur standardet për etikën në politikën amerikane.

Për shembull, nëse keni bindur mbështetësit tuaj se njerëzit në anën tjetër të spektrit politik janë “të sëmurë” ose “të egër,” se ata do të dëmtojnë vendin, atëherë këta mbështetës do të bëhen më të gatshëm të pranojnë disa nga veprimet që Trump ka ndërmarrë, si thirrja e Marinës kundër protestuesve në Los Angeles, ose falja e sulmuesve të Kapitolit – edhe nëse nuk do të ishin të gatshëm ta pranonin atë lloj përgjigje 20 vjet më parë.

Të gjitha këto gjëra së bashku – partizania negative, plus të kesh një lider në njërën anë që është i gatshëm të ulë standardin e sjelljes përtej asaj që mendonim se ishte e mundur – është një recetë për zhvillime të ngjashme me atë që pamë me Padilla.

Çfarë do të shikoni ndërsa kjo situatë zhvillohet?

Kënaqësia ime është balanca e pushteteve ndërmjet degës ekzekutive dhe legjislative të qeverisë. Presim konkurrencë midis degëve, për “ambicje për të kundërshtuar ambicien,” si e tha James Madison, për të siguruar që një degë nuk bëhet shumë e fuqishme. Ky incident ishte një hap i madh në drejtimin e gabuar.

Ndërsa Kongresi është vazhdimisht shkëputur nga partizania, është lëshuar shumë nga fuqia e saj gjatë gjysmës së shekullit të kaluar dhe nuk duket më se e sheh veten si një degë e barabartë e qeverisë me ekzekutivin.

Si rezultat, presidentët dhe administratat autoritare shohin një hapësirë për t’i trajtuar ata në këtë mënyrë pa pasoja. Çfarë bën Kongresi në ditët në vijim për këtë episod do të flasë shumë – ose jo – nëse ai synon të ripërfaqësojë veten si një degë e barabartë e qeverisë.

Demokratët mbajtën foltore në Senat gjithë pasditen për të kërkuar përgjigje rreth trajtimit të Padillas. Do të jetë zbuluese se si përgjigjen Lideri i shumicës në Senat, John Thune, dhe të tjerë. Lisa Murkowski tha se është shumë e tronditur nga ajo që ndodhi. Ndërkohë, Lindsey Graham duket se ka sugjeruar që Padilla ka merituar atë që mori. Cila rrugë do të ndjekin republikanët, të cilët kanë kontrollin e Kongresit?