100 vjet më parë, Gjykata Supreme mori një vendim të rëndësishëm për të drejtat e prindërve në arsim – sot, një rast tjetër ngre pyetje të reja

Një shekull më parë, Gjykata e Lartë dha një vendim për njërin nga rastet më të rëndësishme për arsimin. Më 1 qershor 1925, gjykata rrëzoi një statut të Oregonit që kërkonte që të gjithë nxënësit të ndjeknin shkollën publike – një ligj që kritikët argumentonin se ishte i destinuar për të kufizuar shkollat bazuar në besim, në një kohë kur paragjykimi kundër katolikëve ishte ende i zakonshëm në disa pjesë të Shteteve të Bashkuara.

Opinioni shumicë në Pierce kundër Shoqatës së Motrave të Shenjtë të Emrit të Jezusit dhe Marisë përfshiu një dekret tashmë të famshëm mbi të drejtat e prindërve për të formuar edukimin e fëmijëve të tyre. Sipas gjykatës, “fëmija nuk është thjesht krijesë e shtetit; ata që e rritin dhe drejtojnë fatin e tij kanë të drejtën, së bashku me detyrën e lartë, të njohin dhe të përgatisin atë për përgjegjësi të tjera.”

Shpejt, pritet që Gjykata e Lartë të publikojë një vendim tjetër rreth besimeve prindërore dhe arsimit: Mahmoud kundër Taylor-it. Paditësit janë prindër që duan të falin fëmijët e tyre nga mësimet në shkollat publike që përfshijnë libra me personazhe LGBTQ+ – mësime që ata pretendojnë se kundërshtojnë besimet e tyre fetare.

Si dikush që mëson ligjin e arsimit, unë besoj se kjo është ndoshta rasti më i rëndësishëm i gjykatës për të drejtat e prindërve që nga Pierce. Mahmoud ngre pyetje jo vetëm për lirinë fetare, por edhe për aftësinë e edukatorëve për të përcaktuar kurrikulat, dhe për arsimin publik në një shoqëri pluraliste.

Debat i librit me figura

Kontroversia u shfaq gjatë vitit shkollor 2022-23 në Qarkun Montgomery, rajoni më i madh shkollor i Maryland-it, kur autoritetet miratuan libra të ndryshëm me tema përfshirëse LGBTQ+ për t'u përfshirë në kurrikulën e gjuhës angleze për foshnjat dhe nxënësit e shkollës fillore.

Disa prindër kanë sfiduar materialet, duke përfshirë “Pride Puppy!”, një libër me figura që më vonë u hoq nga përdorimi. Fillimisht miratuar për foshnjat dhe para-shkollën, historia tregon një familje të cilës qeni i saj humbet në një parade Pride LGBTQ+, duke i kushtuar një faqe çdo shkronje të alfabetit. Në fund të librit, një listë e gjatë “kërkim dhe gjetje” të fjalëve për fëmijët për t'u kthyer dhe kërkuar në figurat e paradës përfshin “mbretëreshë drag” dhe “mbret,” “lëkure” dhe “unazë buzësh.”

Materiale të tjera për fëmijë më të mëdhenj përfshinin histori për martesën e të njëjtit seks, një fëmijë transgjinor dhe shenja të tualetit jo-binare.

Prindër që kundërshtonin përdorimin e këtyre materialeve për arsye fetare kërkuan të shmangnin fëmijët e tyre nga mësimet duke i përdorur ato. Prindërit në thelb argumentuan se kërkesa që fëmijët e tyre të marrin pjesë i detyronte ose i shtynte ata të shkonin kundër besimeve të tyre fetare.

Fillimisht, zyrtarët ranë dakord të lejonin shmangien për nxënësit e shkollës fillore që prindërit e tyre kundërshtonin materialet. Megjithatë, një ditë më vonë, ata ndryshuan mendje. Që atëherë, zyrtarët e shkollës citonin shqetësime për mungesën e nxënësve, mundësinë e përmbushjes së kërkesave për shmangie dhe dëshirën për të shmangur stigmatizimin e nxënësve ose familjeve LGBTQ+ si arsye për politikën e tyre.

Një grup familjesh myslimane, ortodokse dhe katolike sfiduan refuzimin e bordit për të liruar fëmijët e tyre nga mësimet duke përdorur materialet e kontestuara.

Gjykata federale e gjykimit, megjithatë, refuzoi pretendimin e prindërve se mungesa e opsioneve për të dalë nga programi shkel të drejtën e tyre për proces të drejtë.

Prindërit apeluan, dhe Kushtetuta e Katërt konfirmoi në favor të bordit shkollor me rezultat 2-1. Gjykata shtoi se zyrtarët nuk kishin shkelur të drejtat e parë të amendamentit të prindërve për të ushtruar lirshëm besimin e tyre. "Nuk ka prova aktuale që vendimi i Bordit për të mos lejuar daljet nga programi detyron prindërit ose fëmijët e tyre të ndryshojnë besimet ose sjelljet e tyre fetare, as në shkollë as diku tjetër," përfundoi paneli.

Gjyqtari që kundërshtoi doli fuqishëm kundër. Zyrtarët shkelën të drejtat e lirë të ushtrimit të fesë së prindërve duke i detyruar ata “të bëjnë një zgjedhje,” shkroi ai, mes “ose të qëndrojnë besnikë ndaj fesë së tyre, ose të marrin një arsim publik falas për fëmijët e tyre.” Ai gjithashtu vuri në dukje se politika e daljes nga programi e bordit nuk ishte neutrale ndaj fesë, sepse sipas rregulloreve të Maryland, fëmijët mund të lirohen nga mësimet e edukimit seksual.

Në janar të vitit 2025, Gjykata Supreme ka rënë dakord të dëgjojë ankimimin e prindërve, duke trajtuar nëse shkollat po i ngarkojnë të drejtat e lirë të ushtrimit të fesë së prindërve.

Regjistri i gjykatës

Në shqyrtimin e tyre para Gjykatës së Lartë dhe argumentet orale, prindërit cituan Wisconsin kundër Yoder, një vendim i Gjykatës së Lartë nga viti 1972. Gjykata gjeti se prindërit Amish nuk kishin detyrim të dërgonin fëmijët e tyre në shkollë pas klasës së tetë, gjë që familjet argumentuan se do të shkelte besimet e tyre fetare. Komunitetet Amish rrjedhin nga Krishtërimi Anabaptist të cilët ikën nga persekutimi në Evropë dhe theksojnë jetesën e thjeshtë, duke shmangur shumë teknologji moderne.

Në Yoder, gjykatësit u pajtuan me prindërit që fëmijët e tyre morën të gjithë arsimimin që kishin nevojë në komunitetet e tyre vendore. Nën Amendamentin e Parë, prindërit kanë të drejtë “të udhëheqin të ardhmen dhe arsimimin fetar të fëmijëve të tyre,” shkroi shumica, një çështje “e vendosur pa diskutim.”

Gjatë argumentimeve orale për Mahmoud në prill 2025, disa gjykatës u diskutuan shkurtimisht për një precedent tjetër: vendimi i Gjykatës së Lartë të vitit 1943 në West Virginia State Board of Education v. Barnette, i zgjidhur në kulmin e përfshirjes së SHBA në Luftën Botërore II. Këtu, tre prindër që ishin Dëshmitarë të Jehovait refuzuan të lejonin fëmijët e tyre të marrin pjesë në përshëndetjen me flamur dhe betimin e besnikërisë në shkollat publike sepse e shihnin atë si një formë idhullarie kundër besimeve të tyre fetare. Të tjerë kundërshtuan përshëndetjen si “duke qenë shumë e ngjashme me Hitlerin.”

Gjykata arsyetoi se arsimtarët nuk mund të detyronin nxënësit të marrin pjesë, sepse detyrojnë fëmijët – ose këdo tjetër – të përfshihen në aktivitete që janë në kundërshtim me besimet e tyre është kundër të drejtave të tyre të Amendamentit të Parë për lirinë e ushtrimit të fesë dhe lirinë e shprehjes.

Të shikuara së bashku, këto raste theksojnë se si gjykata i ka dhënë prindërve liri të konsiderueshme për të përjashtuar fëmijët e tyre nga aktivitetet arsimore që janë në kundërshtim me besimet e tyre fetare.

Pyetje në gjykatë

Gjatë argumentimeve orale, shumica e gjykatësve u duk të mbështesnin kërkesën e prindërve për të përjashtuar fëmijët nga mësimet që përfshinin librat mbi personazhet LGBTQ+.

Avokati i bordit argumentoi se nxënësit nuk duhet të bien dakord me mesazhet e librave, thjesht për të marrë pjesë në mësim. Të ekspozuar ndaj një ideje “nuk e rëndon ushtrimin e lirë,” tha ai.

Megjithatë, Kryetari i Gjykatës John Roberts, pyeti nëse është realistike që fëmijët 5-vjeçarë të kuptojnë atë dallim. Ai pyeti, “Dëshiron të thuash që nuk duhet të ndjekësh udhëzimet e mësuesit, nuk duhet të pajtohesh me mësuesin? Mendoj, kjo mund të jetë një mesazh më i rrezikshëm se disa nga gjërat e tjera.”

Të gjykatës të tjerë konservatorë gjithashtu dukeshin skeptikë ndaj idesë se mësimet ishin thjesht duke ekspozuar fëmijët e vegjël ndaj ideve, por jo duke u dhënë mësime morale. Librat me histori nuk shpjegojnë thjesht se disa njerëz besojnë diçka dhe të tjerë jo, sugjeroi gjykatëse Amy Coney Barrett; ato informojnë studentët se “kjo është pamja e drejtë e botës.” Në mënyrë të ngjashme, gjykatësi Neil Gorsuch vuri re se të thuash studentëve që “disa njerëz mendojnë X, dhe X është e gabuar dhe e dëmshme dhe negative” është “më shumë se ekspozim.”

“Cila është çështja e madhe për t’ua lejuar atyre të zgjedhin të mos marrin pjesë në këtë?” pyeti Justice Samuel Alito.

Nga ana tjetër, Justice Elena Kagan pranoi që shqetësimet e prindërve ishin “të rëndësishme,” por u mor në konsideratë si të vendosen kufij mbi politikat e zgjedhjes së mos pjesëmarrjes. A sugjeronte argumenti i prindërve se çdo herë “një person fetar përballet me diçka në një klasë që bie ndesh me besimet e tij fetare ose me prindërit e tij – atëherë prindi mund të kërkojë të mos marrë pjesë?”

Justice Sonia Sotomayor pyeti avokatin e paditësve nëse “vetëm ekspozimi ndaj gjërave që ju kundërshtoni” në të vërtetë konsiderohet si presion. Dhe Justice Ketanji Brown Jackson pyeti pse, edhe nëse zgjedhjet për të mos marrë pjesë nuk janë të lejuara, mësimet në shkollat publike që përmbajnë “diçka me të cilën prindi nuk pajtohet” janë presion, duke pasur parasysh që arsimi në shtëpi dhe shkollat private janë të ligjshme.

Mahmoud ngriti pyetje sfiduese në lidhje me përmbajtjen e kurrikulës, kontrollin prindëror dhe lirinë e ushtrimit të fesë – pyetje që shpresa është se gjykata do t’i zgjidhë. Parashikohet një vendim në qershor ose fillim të korrikut 2025.