Arsena e Avokatit të Mbrojtjes në Sfida të Monitorimit Elektronik

Në ndjekjet penale, monitorimi elektronik (EM) prezantohet si një “alternativë humane" ndaj burgimit – por nuk është. Gjenerata më e fundit e mjeteve “e-burgosjeje” janë të ngarkuara, të ashpra, dhe shpesh të njëjtën dënim si burgosja. Fatmirësisht, avokatët e mbrojtjes penale kanë opsione kur mbrojnë klientët e tyre nga kjo teknologji e tepërt dhe e dëmshme.

Trajtohet si një mjet që rrit sigurinë publike ndërsa ul popullsitë e burgjeve, EM po përdoret gjithnjë e më shumë si një kusht i lirimit paraprak të gjykatës, provë, paraburgim, ose madje edhe ndalim civil. Megjithatë, kjo teknologji imponon shkelje serioze të lirisë, privatësisë, dhe procesit të drejtë për jo vetëm ata që janë vendosur në të, por edhe për njerëzit me të cilët ata kanë kontakt. Ajo mund të shndërrojë shtëpitë në burgje dixhitale, të vëzhgojë pa dashje të tjerët, të vendosë barrë financiare, dhe të dënojë çdo gabim—pavarësisht sa i vogël ose i kuptueshëm është.

Edhe pse EM mund të duket më pak i ashpër se burgosja, hulumtimet dhe gjykimet zbulojnë se këto pajisje shpesh funksionojnë si një formë ndalimi në të gjitha përveç emrit. Personat e monitoruar shpesh duhet të qëndrojnë në shtëpi për periudha të gjata, të kërkojnë leje për të dalë për nevoja bazë, dhe të përmbahen nga oraret e mbylljes ose “zona të përjashtuara”. Shkeljet, edhe ato teknike—si një bateri që po mbaron ose një sinjal GPS i humbur—mund të çojnë në arrestim dhe burgosje. Të qenit në gjendje të kujdesesh për veten dhe të riintegrohesh në botë bëhet një terren minash i përmbushjes së rregullave dhe burokracisë. Barrë psikologjike, stigma shoqërore, dhe shqetësimi fizik që lidhen me EM janë të rëndësishme, veçanërisht për popullsitë e cenueshme.

Për shumë, EM ende ngjall “lidhje” të mëdha në kyç ose në kyçin e këmbës që mund të monitorojnë vendndodhjen e subjektit, dhe ndonjëherë edhe nivelet e alkoolit në gjak. Këto pajisje janë pjekur me teknologjinë digjitale, megjithatë, duke u imponuar gjithnjë e më shumë përmes pajisjeve më të sofistikuara si orë të mençur ose aplikacione në telefonat celularë. Versionet më të reja të EM gjithashtu kanë ndjekur një rrugë kolektimi shumë më të madh të të dhënave, duke përfshirë biometrikën dhe informacion më të saktë të vendndodhjes.

Kjo çështje është më urgjente se kurrë, pasi pandemia COVID e vitit 2020 çoi në një shpërthim të adoptimit të EM; ndërsa institucionet e paraburgimit dhe mbajtjes u bënë zona të përhapjes së shpejtë, gjykatësit mbajtën disa të dënuar jashtë këtyre institucioneve duke zgjeruar përdorimin e EM; aq sa disa juridiksioneu mbarën nga pajisjet tradicionale të EM-së si unazat e kyçit të këmbës.

Sot, numri i personave të vendosur në EM në sistemin penal vazhdon të rritet në mënyrë të jashtëzakonshme. Lufta kundër përhapjes së EM kërkon shumë taktika, por në vijën e parë janë avokatët e mbrojtjes penale që sfidojnë imponimin e EM-së. Ky post do të fokusohet në çështjet kryesore që avokatët e mbrojtjes duhet të konsiderojnë gjatë argumentimit kundër imponimit të kësaj teknologjie.

MONITORIMI ELEKTRONIK PARAPRAKOSOR

Kemi parë sfida ndaj programeve të EM-së në mënyra të ndryshme, duke përfshirë sulmet ndaj kushtetutshmërisë së programit si tërësi dhe argumentet kundër imponimit paraprak dhe/ose pas-konviktor. Sidoqoftë, është e mundur që sfidat më të suksesshme të vijnë nga sfidat individuale ndaj EM-së paraprake.

Së pari, gjykatat nuk kanë qenë të hapura ndaj argumenteve se të gjithë programet e EM-së janë antikushtetuese. Për shembull, në Simon kundër San Francisco et.al, 135 F.4th 784 (9 Rr. 2025), Gjykata e Rripit të nëntë vendosi se edhe pse programi i EM-së së San Franciscos përbënte një kërkim nën Amendamentin të Katërt, një urdhër-arrest nuk ishte i nevojshëm. Gjykata shpjegoi vendimin e saj duke thënë se programi ishte një kusht i lirimit paraprak, përfshinte ndarjen e të dhënave të vendndodhjes, dhe u pranua nga personi (me avokat të pranishëm) duke nënshkruar një formular që në thelb funksiononte si një kontratë. Ky vendim ilustron dështimin e gjykatës për të kuptuar natyrën e detyruese të këtij lloji të “konsentimit” që është i përhapur në sistemin penal.

Së dyti, të akuzuarit para gjykimit kanë të drejta më të fuqishme sesa pas dëshmisë. Ndërsa pritshmëria e një personi për privatësi mund të ulet pak pas arrestimit por para gjykimit, Amendamenti i Katërt nuk është plotësisht jashtë skenës. "Interesat e tyre për privatësi dhe liri" janë, për shembull, "më të mëdha" se sa të një personi të dënuar dhe në provë ose paraburgim. United States v. Scott, 450 F.3d 863, 873 (9th Cir. 2006). Edhe pse individët vazhdojnë të mbajnë të drejtat e Amendamentit të Katërt pas dëshmisë, analiza e arsyeshmërisë do të rëndësohet shumë në favor të shtetit pasi i akuzuari nuk është më i parashikuar si i pafajshëm. Megjithatë, edhe njerëzit në provë kanë një interes "substantial" për privatësi. United States v. Lara, 815 F.3d 605, 610 (9th Cir. 2016). 

AMENDAMENTI I KATËRT

Të drejtat kushtetuese themelore të para kërcënuara nga invasiviteti i madh i EM janë ato të mbrojtura nga Amendamenti i Katërt. Kjo shqetësim është vetëm më i theksuar ndërsa teknologjia përparon dhe mbledh informacione gjithnjë e më të detajuara. Ndërsa mbikëqyrja tradicionale e provës ose paraburgimit, EM shpesh ndjek individë pa kufij gjeografikë ose mbikëqyrje, dhe mund të regjistrojë automatikisht më shumë se sa vetëm informacion rreth vendndodhjes së përafërt.

Gjykatat kanë njohur gjithnjë e më shumë se kjo teknologji e re paraqet kërcënime më të mëdha dhe më të reja ndaj privatësisë sonë se sa brezat e mëparshëm. Në Grady v. North Carolina, 575 U.S. 306 (2015), Gjykata Supreme, duke u mbështetur në United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012) vendosi se vendosja e një pajisjeje GPS për ndjekje të një personi—madje edhe një të dënuari për abuzim seksual—përbën një kërkim të Amendamentit të Katërt dhe është subjekt i shqyrtimit të arsyeshmërisë. Disa vjet më vonë, vendimi monumental në Carpenter v. United States, 138 S. Ct. 2206 (2018), vendosi me vend se analiza e Amendamentit të Katërt ndikohet nga përparimi i teknologjisë, duke u shprehur se ndjekja e vendndodhjes së gjatë nëpërmjet qendrës së telefonit celular nga autoritetet e rendit përbën një kërkim që kërkon një urdhër.

Siç e dinë mirë avokatët mbrojtës kriminalë, mbrojtjet e dukshme të fuqishme të Amendamentit të Katërt shpesh janë më pak efektive në praktikë. Megjithatë, ky linjë e rasteve ende formon një bazë të fortë për të argumentuar se EM duhet të nënshtrohen ndaj një shqyrtimi të kujdesshëm të Amendamentit të Katërt.

PROCESI I DUHUR

Tre sfida kryesore procedurale të procesit të duhur që avokatët mbrojtës mund të ngritin nën Amendamentin e Pestë dhe të Katërmbëdhjetë janë: dëgjimi i paplotë, mungesa e vlerësimit të individualizuar, dhe mosparaqitja e aftësisë për të paguar.

Shumica e gjykatave vendosin EM pa konsideratë të mjaftueshme të rrethanave individuale ose alternativa më pak kufizuese. Avokatët mbrojtës duhet të kërkojnë seanca dëgjimore për prova ku qeveria duhet të provojnë se monitorimi është i nevojshëm dhe i përshtatshëm në mënyrë të ngushtë. Nëse i pandehuri nuk njoftohet, nuk i jepet dëgjimi, ose nuk i jepet mundësia për të kundërshtuar, kjo mund të përbëjë një shkelje të të drejtës së procedurës së rregullt. Për shembull, në rastin e përmendur më parë, Simon v. San Francisco, Gjykata e Këmbës së nëntë gjeti se individët që nuk u njoftuan për detajet në lidhje me programin e parashtruar paraprakisht të EM në qytet në prani të avokatit kishin shkelje të të drejtave të tyre.

Së dyti, vendosja e EM duhet të bazohet në një vlerësim individual, jo në një rregull të përgjithshëm. Për të pandehurit paraprakisht, EM shpesh përdoret si një kusht i lirimit me garanci. Edhe pse nën kornizën federale dhe shtetërore të garancisë, gjykatat përgjithësisht duhet të vendosin kushtet më pak kufizuese të nevojshme për të siguruar paraqitjen e të pandehurit në gjykatë dhe për të mbrojtur komunitetin, shumë juridiksione kanë përfshirë EM si një kusht paraprak, në vend që të vlerësojnë individualisht nëse EM është i përshtatshëm. Ligji i Reformës së Bailit të vitit 1984, për shembull, kërkon që kushtet e lirimit të përshtaten me rrethanat e individit. Megjithatë, në praktikë, shumë juridiksione vendosin EM në mënyrë kategorike, pa gjetje të veçanta ose konsideratë të alternativave. Avokatët mbrojtës duhet të sfidojnë këtë praktikë duke insistuar që gjykatësit të shpjegojnë në regjistrim pse EM është i nevojshëm, të mbështetur nga prova lidhur me rrezikun e ikjes ose rrezikun e rrezikut. Kur klientët kanë strehim të qëndrueshëm, punësim dhe nuk kanë histori të mosrespektimit, EM mund të jetë më i kufizueshëm se sa i justifikuar.

Së fundi, barrët financiare që lidhen me EM mund të përfshijnë gjithashtu të drejtën e procedurës së rregullt, ku mos pagesa mund të çojë në shkelje dhe burgosje. Në Bearden v. Georgia, 461 U.S. 660 (1983), Gjykata e Lartë vendosi se gjykatat nuk mund të revokojnë masën e lirimit me kusht për mos pagesën e gjobave ose dëmshpërblimeve pa përcaktuar më parë nëse mos pagesa ishte e qëllimshme. Duke u bazuar në Bearden, avokatët mbrojtës mund të argumentojnë se tarifat e EM të vendosura ndaj klientëve të varfër janë dënime jofunksionale për varfërinë. Në mënyrë të ngjashme, një numër në rritje i gjykatave më të ulëta janë pajtuar, veçanërisht kur klientët nuk u janë dhënë mundësi për të kundërshtuar aftësinë e tyre për të paguar. Avokatët mbrojtës duhet të kërkojnë falje tarifash, të paraqesin prova të varfërisë, dhe të sfidojnë çdo urdhër EM që funksionalisht kushtëzon lirinë në pasuri.

Mbrojtjet Ligjore Shtetërore

Kushtetutat dhe ligjet shtetërore shpesh ofrojnë mbrojtje më të forta se minimumet kushtetuese federale. Përveç korolarëve shtetërorë të Amendamenteve të Katërt dhe të Pestë, disa shtete kanë miratuar gjithashtu ligje për qeverisjen e lirimit paraprak dhe kushteve. Një numër shtetesh kanë vendosur një parashikim në favor të lirimit me njohje ose me garanci personale. Në ato juridiksione, shteti duhet të kapërcejë këtë parashikim para se gjykata të mund të vendosë kushte të kufizuara si EM. Disa shtete kërkojnë që gjykatat të vendosin kushtet më pak kufizuese të nevojshme për të arritur qëllime legjitime, duke bërë që EM të jetë i përshtatshëm vetëm kur alternativat më pak kufizuese janë të papërshtatshme.

Shumica e ligjeve paraprakore listojnë faktorë të veçantë që gjykatat duhet të konsiderojnë, të tillë si lidhjet me komunitetin, historiku i punësimit, përgjegjësitë familjare, natyra e veprës penale, historia kriminale, dhe rreziku i ikjes ose rreziku për komunitetin. Gjykatat që nuk konsiderojnë në mënyrë të duhur këta faktorë ose vendosin kushte monitorimi të përgjithshme mund të shkelin kërkesat ligjore.

Për shembull, Ligji SAFE-T i Illinois përfshin mbrojtje të veçanta kundër kushteve shumë të rrepta të EM, por zbatimi ka qenë i pasaktë. Avokatët mbrojtës në Illinois dhe në shtetet me ligje të ngjashme duhet të sfidojnë kushtet e monitorimit që shkelin kërkesat specifike ligjore.

CËSHTJE TEKNOLOGJIKE

Avokatët gjithashtu duhet të konsiderojnë besueshmërinë e teknologjisë EM. Pajisjet shpesh prodhojnë shkelje të rreme dhe alarme, veçanërisht në zonat urbane ose ndërtesat ku sinjalet GPS janë të dobëta. Të dhënat mashtruese mund të çojnë në seanca dëgjimore për shkelje dhe madje në burgosje. Avokatët duhet të kërkojnë qasje në të dhënat e vendndodhjes të papërpunuara, rekordet e shitësit, dhe regjistrimet e mirëmbajtjes. Dëshmitë e ekspertëve mund të ndihmojnë për të treguar defektet teknologjike, gabimet njerëzore, ose kufizimet e sistemit që hedhin dyshim mbi vlefshmërinë e shkeljeve të pretenduara.

Në disa juridiksione, programet EM janë të operuara nga kompani private nën kontrata me departamentet e probacionit, gjykatat, ose sherifët. Këto kompani përfitojnë nga tarifat e paguara nga klientët dhe kanë mbikëqyrje minimale. Avokatët duhet të kërkojnë kopje të kontratave, manuale trajnimi, dhe politikat që qeverisin përdorimin e EM. Zbulimi mund të zbulojë stimuj financiarë, mungesë përgjegjshmërie, ose çështje sistemike si pabarazitë racore ose gjeografike në monitorim. Këto gjetje mund të mbështesin padi më të gjerë ose veprime kolektive, veçanërisht kur individët e varfër janë të burgosur për mos pagesën e tarifave të shitësve privatë.

Kërkimet e fundit ofrojnë prova bindëse se EM dështojnë të arrijnë qëllimet e tyre të deklaruara ndërsa shkaktojnë dëme të konsiderueshme. Studimet nuk kanë gjetur lidhje të rëndësishme midis EM-së së individëve në lirim paraprak dhe shanseve të tyre për të paraqitur në gjykatë ose për arrestim. Ashtu edhe nuk tregojnë se forcat e rendit po përdorin EM për individë që do të vendoseshin në burg ndryshe.

Përkundrazi, studimet tregojnë se zbatimi i ligjit po përdor EM për të monitoruar dhe kufizuar lirinë e atyre që në mënyrë të pavarur nuk do të ishin ndaluar, pasi rritja e numrit të njerëzve të vendosur në EM nuk është shoqëruar me një ulje të ndalimeve. Kjo kërkimore tregon se EM përfaqëson një zgjerim të kontrollit qeveritar dhe jo një alternativë e vërtetë ndaj ndalimit.

Për më tepër, pajisjet EM mund të jenë të mbushura me probleme teknike siç përshkruhet më lart. Dështimet e sistemeve të komunikimit që pengojnë monitorimin e duhur, dhe defektet në pajisje që shkaktojnë goditje elektronike. Prerja e byzylykëve të kyçit është një ngjarje e zakonshme mes përdoruesve, veçanërisht kur teknologjia po dështon ose po i lëndon ata. Avokatët mbrojtës duhet të dokumentojnë të gjitha çështjet teknike dhe të argumentojnë se teknologjia e pasigurtë nuk mund të shërbejë si bazë për kufizime të lirisë ose akuza të reja penale.

KRIJIMI I NJË REKORDI PËR APELIM

Avokatët gjithmonë duhet të sigurojnë që ata po krijojnë një rekord mbi të cilin mund të bëhet apel për zbatimin e EM-së, nëse dëgjimi fillestar dështon. Kjo do të kërkojë nga avokatët të përfshijnë bazën faktike për sfidë dhe të ruajnë argumentet e duhura ligjore. Gjenracioni modern i EM-së ende nuk ka kaluar nëpër një rishikim gjyqësor të gjerë që i është bërë lidhjeve të kyçit, duke e bërë të domosdoshme krijimin e një rekordi të gjerë mbi mënyrat në të cilat është më invaziv dhe i dëmshëm, në mënyrë që të mund të argumentohet në mënyrë të drejtë në një gjykatë të apelit se natyra e EM-së më të re kërkon më shumë sesa një aplikim sipërfaqësor të precedentin e dekadave të vjetra. Siç pamë me Carpenter, avancimi i shpejtë i teknologjisë mund të shtyjë gjykatat të rishikojnë paradigmash më të vjetra për analizën kushtetuese dhe t’i gjejnë të mangëta. Prandaj, një rekord i plotë do të ishte kritik për të treguar EM siç është—një zgjerim i burgosjes—dhe jo një alternativë e mirë për ndalimin.

Në mënyrë për të mposhtur monitorimin elektronik, do të kërkohet një qasje multidimensionale që përfshin ngritjen e padi kushtetuese, kundërshtimin e supozimeve faktike, zbardhjen e dështimeve teknologjike, dhe avokimin për reforma sistemike. Ndërsa shteti i burgosjes evoluon, avokatët duhet të mbeten vigjilentë dhe aktivë në mbrojtje të të drejtave të klientëve të tyre.