Ushqimi i industrisë përballet me të njëjtin problem si kompanitë e karburanteve fosile

Industria ushqimore do të shkojë nëpër shumë përpjekje (dhe do të shpenzojë një pasuri) për të lobuar politikanët, për të ngatërruar publikun dhe për të politizuar gjetjet shkencore. Ju mund të shihni rezultatet në pengesën të një ndalimi të reklamave të ushqimeve të shëndetshme që synojnë fëmijët, ose kundërshtimin e orkestruar ndaj një raporti që rekomandoi uljen e konsumit të mishit të kuq dhe përqafimin e dietave më të bazuara në bimë.

Është një libër i njohur. Kur prova shkencore tregon nevojën për të ulur në mënyrë të ndarë produktet që dëmtojnë mjedisin ose janë të papërshtatshme për shëndetin, industria përgjigjet kundër.

Motivimi i kësaj rezistence, mendojnë kolegët dhe unë, është diçka që rrallë diskutohet në kontekstin e sistemeve ushqimore: asetet e bllokuara. Këto janë investime që humbasin vlerë ose ndalojnë gjenerimin e të ardhurave më herët se sa pritej nga pronarët dhe investitorët, për shkak të ndryshimeve në kushtet e tregut, teknologjinë ose – në këtë rast të veçantë – politikën dhe rregulloret.

Ky koncept ka qenë qendror në debatet për tranzicionin energjetik. Për shembull, studimet kanë treguar se mbajtja e ngrohjes globale nën 2 °C do të kërkojë të lëvizë fosilet në tokë dhe të mbyllë centralet elektrike para se ato të kenë kthim të investimit, duke zhdukur rreth rreth 1 trilion dollarë amerikanë (£736 miliardë) në vlerë për kompanitë, institucionet financiare dhe investitorët.

E njëjta dinamikë zbatohet edhe për detyrën e ushqyerjes së të gjithëve mirë dhe pa dëm të madh për mjedisin. Ajo që prodhojmë duhet të ndryshojë, si dhe mënyra se si e prodhojmë atë.

---

Merrni lajmet tuaja nga ekspertët e vërtetë, drejtpërdrejt në kutinë tuaj të postës. Regjistrohuni në buletinin tonë të përditshëm për të marrë të gjitha mbulimet më të fundit të The Conversation UK për lajmet dhe kërkimet, nga politika dhe biznesi deri te arti dhe shkenca.

---

Prodhimi i proteinave nga burime shtazore, sidomos mishi i viçit dhe qumështi, ka ndikime mjedisore që tejkalojnë ato të proteinave bimore. Disa teknologji të reja mund të ulin këto ndikime, veçanërisht shtesat ushqyese për të ulur emetimet e metanit nga kafshët e bagëtisë. Por ndikimet negative shkojnë shumë përtej erës së bagëtisë duke përfshirë deforestimin, humbjen e biodiversitetit, mungesën e ujit dhe ndotjen.

Veçanërisht mishi i viçit, edhe kur prodhohet duke përdorur sisteme intensive si fermat e ushqimit në SHBA, kërkon shumë më tepër tokë për të prodhuar 100 gram proteina sesa çdo burim tjetër (përveç qingjit, i cili prodhohet në sasi shumë më të ulëta).

Ndërsa popullsia globale rritet dhe kufizimet mbi përdorimin e tokës intensifikohen, do të duhet të prodhohet sa më shumë ushqim ushqyes sa të jetë e mundur në sa më pak tokë. Kjo do të kërkojë uljen e sasisë së tokës së përdorur për ushqimet nga burime shtazore.

Megjithatë, kompanitë vazhdimisht investojnë në asetet që prodhojnë, përpunojnë, transportojnë dhe ruajnë ushqimet që konsumojmë. Këto përfshijnë nga qelitë e therjes deri te siloset e drithërave dhe pajisjet e transportit për zinxhirët e furnizimit me kulturë të vetme, deri te fabrikat e prodhimit dhe kërkimi dhe zhvillimi i ushqimeve të përpunuara shumë.

Për të kufizuar disa ushqime, si pjesë e një ndryshimi global drejt dietave të qëndrueshme dhe të shëndetshme, këto pasuri nuk mund të gjenerojnë të ardhura siç bëjnë tani. Kjo do të thotë të shkruhet jashtë disa nga kapitalet që janë shpenzuar për to, dhe çdo të ardhur e pritshme.

Kërkimi ynë identifikoi 217 miliardë paund që janë investuar në fabrika për përpunimin e mishit, për shembull. Një pjesë e kësaj do të humbet në shërbim të një kalimi drejt ushqimeve më të bazuara në bimë.

Qoftë ose jo politikanët dhe studiuesit janë të vetëdijshëm për problemin e pasurive të bllokuara, kompanitë ushqimore padyshim janë.

Ndotësi paguan ose paguan ai që ndot?

Ne përshkruajmë tre gjëra që duhet të ndodhin.

Së pari, ndërsa është lavdërues që kompanitë vendosin qëllime për të ulur emetimet ose deforestimin, mënyra se si ata investojnë paratë e tyre nuk është gjithmonë në përputhje me këto qëllime. Kompanitë duhet të zbulojnë për investitorët dhe publikun cilat nga pasuritë e tyre janë të papajtueshme me një të ardhme të qëndrueshme, dhe si planifikojnë t'i largojnë ato.

Së dyti, huadhënësit (zakonisht bankat) dhe investitorët (menaxherët e pasurive dhe klientët e tyre) duhet të punojnë me kompanitë që financojnë për të menaxhuar këto kalime në vend që thjesht të anulojnë financimin ose të largojnë investimet. Mbyllja e një fabrike për përpunimin e mishit dhe ndërtimi i një biznesi me proteina bimore është e shtrenjtë, dhe kompanitë do të kenë nevojë për mbështetje.

Divestimi mund të luajë një rol të rëndësishëm simbolik, duke treguar një qëndrim etik dhe moral kundër disa aktiviteteve. Por nëse nuk bëhet nga të gjithë investitorët njëherësh, asetet si aksionet shkojnë tek blerës të tjerë me pak ose aspak interes për qëndrueshmërinë.

Së treti, dhe ndoshta problemi më i vështirë, kush paguan për asetet e bllokuara? Paratë tashmë janë shpenzuar. Investimet janë bërë, fabrikat e përpunimit të mishit dhe infrastruktura janë ndërtuar tashmë, të ardhurat e pritura dhe margjinat e maksimizuara të fitimit tashmë janë të përfshira në vlerën e këtyre kompanive.

Ka koston e mbylljes së hershme të aseteve si dhe koston e mundësisë së mosfitimit të parave që pritej nga kapitali i tashmë i shpenzuar. Kush mbulon ato kosto?

Shumë mendojnë se përgjigja është e thjeshtë: ndotësi duhet të paguajë. Kjo është padyshim e mundur për t’u arritur. Merrni vendimin e fundit në Gjermani, i cili përcaktoi se kompanitë private mund të mbahen përgjegjëse për pjesën e tyre në shkaktimin e dëmeve klimatike.

Por zbatimi i këtij parimi kërkon udhëheqje politike jashtëzakonisht të fortë dhe mbështetje të qëndrueshme publike. Të dyja këto janë të vështira për t’u siguruar, veçanërisht në sistemet ushqimore ku lobimi i industrisë është i fuqishëm, të ardhurat janë në rrezik, vëmendja publike është e fragmentuar dhe dietat janë shumë personale dhe lehtë politizohen.

Edhe kur miratohen politika të dizajnuara për të përmirësuar shëndetin publik ose qëndrueshmërinë, ato mund të kthehen lehtësisht pas. Çka na çon në një alternativë të pakëndshme: pagesën e ndotësit.

Ky qasje ekziston tashmë në sektorë të tjerë. Që prej vitit 2020, Gjermania ka paguar centralet e qymyrit për daljen e hershme. E njëjta është bërë në Holandë, pjesë të SHBA dhe disa vende të tjera. Në Holandë, qeveria pagoi fermerët për të ulur numrin e lopëve të qumështit në disa zona në mënyrë që të arrijnë objektivat e ndotjes.

Pagimi i kompanive ushqimore për të hequr qafe asetet e dëmshme duket si një shpëtim dhe ndihet i padrejtë, pasi një mjedis i pastër dhe i begatë është një e drejtë njerëzore. Një qasje e tillë mund të funksionojë vetëm nëse lejon rregullime më të forta që sigurojnë që kjo ndotje të mos ndodhë në të ardhmen. Kështu, abolitionistët kontribuan në mbarimin e skllavërisë në Mbretërinë e Bashkuar.

Nëse jemi të bllokuar mes një rrufeje të pafund të politikave dhe krizave të ngadalta klimatike dhe shëndetësore, pagimi i ndotësit mund të jetë diçka që ia vlen të konsiderohet. Është politikisht e ndërlikuar dhe emocionale e frustruar, por kur bëhet fjalë për ndalimin e ndotjes më herët sesa më vonë, ndoshta është më e mençur sesa të presim që vullneti politik, guximi i korporatave dhe konsensusi publik të bashkohen.

---

Nuk ke kohë të lexosh për ndryshimet klimatike sa do të dëshiroje?
Merr një përmbledhje javore në kutinë tënde postare në vend. Çdo të mërkurë, redaktorja e mjedisit në The Conversation shkruan Imagine, një email i shkurtër që shkon pak më thellë në një çështje klimatike. Bëhu pjesë e më shumë se 45,000 lexuesve që janë abonuar deri tani.

---