Gjyqtarët mbështesin firmat ligjore (dhe EFF) kundër urdhrave ekzekutiv të Trumpit
“Përndjekëse.”
“Egregious.”
“Tronditëse.”
Këto janë vetëm disa nga fjalët që gjykatësit federalë përdorën në javët e fundit për të përshkruar urdhrat ekzekutivë politikisht të motivuar dhe hakmarrës të Presidentit Trump që synojnë firmat ligjore që kanë punësuar njerëz ose përfaqësuar klientë ose kauza që ai nuk i pëlqen.
Por fjala jonë e preferuar deri tani është “kundërkushtetues”.
EFF ishte një nga organizatat e para ligjore që doli publikisht mbështetja e Perkins Coie kur ajo u bë firma e parë ligjore që sfidoi ligjshmërinë e urdhrit ekzekutiv të Presidentit Trump që e kishte synuar atë. Që atëherë, EFF ka bashkëngjitur katër shkrime amicus në mbështetje të firmave ligjore të synuara, dhe në të katër rastet, gjykatës nga Gjykata e Distriktit të SHBA-së për Distriktin e Kolumbisë kanë treguar se nuk i pëlqen aspak kjo. Tre prej tyre kanë lëshuar urdhra të përhershëm ndalues duke e konsideruar urdhrin ekzekutiv të pavlefshëm, dhe i katërti duket se po shkon në atë drejtim.
Trump dhaurri këtë EO kundër Perkins Coie më 6 mars. Në një opinioni më 2 maj që e gjen urdhrin antikushtetues dhe lëshon një ndalim të përhershëm, Gjykatësi i lartë Beryl A. Howell shkroi:
“Sipas kushteve të tij, ky Urdhër stigmatizon dhe dënon një firmë ligjore të veçantë dhe punonjësit e saj—nga partnerët e saj deri te avokatët e saj bashkëpunëtorë, sekretarët, dhe punonjësit e postës—për shkak të përfaqësimit të firmës, si në të kaluarën ashtu edhe aktualisht, të klientëve që ndjekin pretendime dhe marrin qëndrime me të cilat Presidenti aktual nuk pajtohet, si dhe për fjalimin e vet të firmës,” shkroi Howell. “Në një kthesë të turpshme mbi shprehjen teatrale ‘Le të vrasim të gjithë avokatët,’ EO 14230 merr qasjen e ‘Le të vrasim avokatët që nuk më pëlqejnë,’ duke dërguar mesazhin e qartë: avokatët duhet të ndjekin linjën e partisë, ose tjetër.”
“Duke përdorur pushtetet e qeverisë federale për të synuar avokatët për përfaqësimin e tyre të klientëve dhe politikat e hapura progresive të punësimit në një përpjekje të dukshme për të shtypur dhe dënuar pikëpamje të caktuara, … është kundër Kushtetutës, e cila kërkon që qeveria të përgjigjet ndaj shprehjeve ose ideve të kundërshtuara ose jopopullore me ‘durim, jo me dhunë.’”
Trump dha një EO të ngjashëm kundër Jenner & Block më 25 mars. Në një opinioni më 23 maj që gjithashtu e gjen urdhrin antikushtetues dhe lëshon një ndalim të përhershëm, Gjykatësi i lartë John D. Bates shkroi:
“Kjo urdhër—që synon firmën ligjore globale Jenner & Block—nuk bën asnjë përpjekje për të fshehur pse zgjodhi objektivin e saj: ajo zgjodhi Jenner për shkak të shkaqeve që mbështet Jenner, klientët që përfaqëson Jenner, dhe një avokat që Jenner një herë kishte punësuar. Vënia në shënjestër e firmave ligjore në këtë mënyrë është dyfish më e shkelshme për Kushtetutën. Më e dukshme, por ndoshta më e dëmshme, është mesazhi që urdhri dërgon tek avokatët të cilët mbrojnë pa kompromis kundër pikëpamjeve qeveritare duke mbrojtur kundër ortodoksisë së imponuar nga qeveria. Ky urdhër, si të tjerët, synon të frikësojë përfaqësimin ligjor që administrata nuk e pëlqen, duke izoluar kështu Ekzekutivin nga kontrolli gjyqësor i domosdoshëm për ndarjen e pushteteve. Kështu, ai shkel Kushtetutën dhe Gjykata do ta ndalojë funksionimin e tij në tërësi.”
Trump dha dekretin e tij ekzekutiv duke synuar WilmerHale më 27 mars. Në një opinioni të datës 27 maj që gjykoi atë urdhër si antikushtetues, Gjykatësi i Lartë Richard J. Leon shkroi:
“Këndi i qëndrueshëm i sistemit të drejtësisë amerikane është një gjykatë e pavarur dhe një avokat i pavarur i gatshëm të përballet me çështje të papëlqyeshme, pavarësisht se sa të vështira janë. Vëllezërit themelues e dinin këtë! Për këtë arsye, ata u përpoqën të përcaktonin në Kushtetutë disa të drejta që do të shërbenin si themeli për atë pavarësi. Nuk është çudi që gjatë pothuajse 250 vjetëve që nga miratimi i Kushtetutës, nuk është dhënë asnjë Urdhër Ekzekutiv që sfidon këto të drejta themelore. Tani, megjithatë, disa Urdhra Ekzekutive janë dhënë drejtpërdrejt duke sfiduar këto të drejta dhe atë pavarësi. Një prej këtyre Urdhërave është objekti i këtij rasti. Për arsyet e shpjeguara më poshtë, kam arritur në përfundimin se ky Urdhër duhet të shfuqizohet në tërësi si antikushtetues. Në të vërtetë, të veprosh ndryshe do të ishte jo besnikëri ndaj gjykimit dhe vizionit të Vëllezërve Themelues!”
“Në përgjithësi, dispozitat përbëjnë një dënim të tmerrshëm për fjalën e mbrojtur të kompanisë! Urdhri është i destinuar të, dhe në fakt, pengon aftësinë e kompanisë për të përfaqësuar në mënyrë efektive klientët e saj!”
“Edhe nëse Gjykata do të gjejë se çdo seksion mund të bazojë në pushtetin Ekzekutiv, udhëzimet e përcaktuara në çdo seksion qartë tejkalojnë atë pushtet! Presidenti, duke lëshuar Urdhrin, po ushtron autoritetin e tij për të dënuar një firmë ligjore për veprime gjyqësore që Presidenti personalisht i kundërshton. Pra, në atë masë që Presidenti ka autoritet për të kufizuar hyrjen në ndërtesat federale, pezulluar dhe revokuar lejet e sigurisë, përcaktuar punësimet federale dhe menaxhuar kontratat federale, Urdhri tejkalon atë autoritet dhe në fakt i uzurpon autoritetin e Gjykatës për të zgjidhur çështjet dhe për të ndëshkuar palët që paraqiten para gjykatave!”
Rasti i katërt në të cilin EFF paraqiti një shpjegim përfshinte Urdhri ekzekutiv i Trump më 9 prill kundër Susman Godfrey. Në atë rast, Gjykatësi Loren L. AliKhan po shqyrton ende nëse duhet të lëshojë një urdhër të përhershëm, por më 15 prill dha një vendim të zjarrtë nga bankina duke dhënë një urdhër të përkohshëm ndalues kundër zbatimit të Urdhrit Ekzekutiv.
“Urdhri ekzekutiv bazohet në një hakmarrje personale kundër një firme të caktuar, dhe në të vërtetë, mendoj se autorët e Kushtetutës sonë do ta shihnin këtë si një abuzim tronditës të pushtetit,” tha AliKhan, siç citon Courthouse News Service. “Qeveria nuk mund ta mbajë avokatët në robërinë e saj për t'i detyruar të bien dakord me të, dhe lejohet qeveria të detyrojë bizneset private, firmat ligjore dhe avokatët vetëm në bazë të mendimit të tyre është antitetike për republikën tonë kushtetuese dhe pengon këtë gjykatë, dhe çdo gjykatë, në aftësinë për të gjykuar këto raste.”
Dhe, siç u përmend nga New York Times: “Firmat e avokatëve në gjithë vendin po nënshkruajnë marrëveshje me qeverinë për shkak të frikës se do të jenë të synuar në radhë të parë dhe se dhuna është e thjeshtë dhe e qartë. Dhe ndërsa unë dëshiroj që firmat e tjera të mos dorëzohen aq lehtë, unë admiroj firmat si Susman për t’u qëndruar dhe sfiduar atë kur ajo kërcënon ekzistencën e biznesit të tyre. … Qeveria ka kërkuar të përdorë fuqinë e saj të madhe për të përcaktuar pozicionet që firmat e avokatëve mund ose nuk mund të marrin. Urdhri ekzekutiv synon të kontrollojë se kë po lejohet të përfaqësojnë firmat e avokatëve. Kjo fuqi jashtëzakonisht e shtypëse kërcënon themelet e përfaqësimit ligjor në vendin tonë.”
Si ne shkruam kur filluam të paraqesim amicus briefs në këto raste, një profesion i pavarur ligjor është një gurthemeli i demokracisë dhe shtetit të së drejtës. Si një organizatë ligjore jofitimprurëse që shpesh padit qeverinë federale, EFF kupton vlerën e këtij parimi themelor dhe se si ai – dhe të drejtat e Parë Amendamentit në përgjithësi – janë kërcënuar nga urdhrat ekzekutivë të Presidentit Trump. Është veçanërisht e rëndësishme që e gjithë profesioni ligjor të flasë kundër këtyre veprimeve, sidomos në dritën e heshtjes ose dorëzimit të disa firmave të mëdha ligjore.
Jemi të kënaqur që gjykatat pajtohen.
Informacion mbi burimin dhe përkthimin
Ky artikull është përkthyer automatikisht në shqip duke përdorur teknologjinë e avancuar të inteligjencës artificiale.
Burimi origjinal: www.eff.org