Ku duhet të shpenzojnë qeveritë paratë tuaja? Matematikat e pamundura të vendimeve politike dhe morale

Sa herë që qeveria e Mbretërisë së Bashkuar vendos të shpenzojë para publike për një projekt të ri, ajo duhet të vlerësojë kostot kundrejt vlerës së përfitimeve që shpreson të arrijë. Dhe është rrallë një llogaritje e thjeshtë.

Kjo është arsyeja pse Kancelarja Rachel Reeves po ndryshon "libri i gjelbër" të rregullave që përcaktojnë mënyrën se si bëhen planet e investimeve. Këto rregulla, dhe llogaritjet që mbështesin, nuk funksionojnë gjithmonë.

Për shembull, në një moment, raporti përfitim-kosto i HS2, lidhja kontroverse e trenit me shpejtësi të lartë midis Londrës dhe veriperëndimit të Anglisë, ishte mjaft favorizues – vlerësuar si duke pasur një vlerë prej dy. Kjo do të thoshte se përfitimet ekonomike pritej të ishin dy herë më të mëdha se kostoja e ndërtimit të saj.

Ky raport më pas u ul gradualisht, deri sa u afrua shumë më tepër në një (pra, përfitimet ekonomike do të përfundonin të ishin rreth të njëjtën shumë si kostot). Pjesa veriore e projektit u anullua më vonë.

Merr lajmet e tua nga ekspertë të vërtetë, drejtpërdrejt në kutinë tënde postare. Abono në buletinin tonë të përditshëm për të marrë të gjitha mbulimet më të fundit të The Conversation UK për lajme dhe kërkime, nga politika dhe biznesi deri te artet dhe shkenca.

Një arsye pse raporti ndryshoi kaq dramatikisht ishte rritja e kostove. Por një faktor tjetër ishte mënyra se si u llogaritën përfitimet e hekurudhës – duke përdorur vlerësime të kohës së kursyer në udhëtime.

Pra, si e llogaritni vlerën monetare të kohës së kursyer? Mënyra standarde për diçka të tillë si infrastruktura hekurudhore është të konsideroni një orë të kursyer në udhëtimin me tren të punonjësit si vlerë të një ore të pagës së tij.

Por nëse pagat mesatare në një pjesë të caktuar të vendit janë të ulëta, të gjitha orët e kursyera mund të mos shtohen në një shumë të mjaftueshme për të justifikuar koston. Dhe kjo krijon diçka të një rreth vicioz ekonomik.

Rajonet më të varfra përfundojnë duke u përpjekur të justifikojnë investime të mëdha sepse përfitimet ekonomike potenciale duken më të ulëta. Por pa atë investim, ata mbeten të varfër.

Dhe ndryshimi transformues merr më shumë se një projekt të vetëm gjithsesi. Trena më të besueshme nuk do të mjaftojnë për ta bërë veriun e Anglisë më të pasur.

Ashtu edhe, individualisht, një sinjal më i mirë i telefonit, një shtëpi operash ose zhvendosja e Shtëpia e Lordërve nuk do të jetë e mjaftueshme. Të bësh të gjitha këto gjëra në të njëjtën kohë mund të sjellë ndryshim, por ato nuk do të shfaqen në asnjë nga analizat e veçanta të kostos dhe përfitimit.

Një mënyrë për të shmangur këtë problem është të bësh atë që kreu i mëparshëm i qeverisë Rishi Sunak bëri në vitin 2022: të ulet rëndësia e raporti për përfitim-kosto, dhe të krijosh rregulla të veçanta për të theksuar ndikimin e një projekti në një pjesë të zgjedhur të vendit. Premtimet për ndryshime të Rachel Reeve shkojnë më tej në atë drejtim, duke premtuar të vënë më shumë theks në “skemat transformuese” dhe nevojat lokale të veçanta.

Një opsion tjetër është financimi në stilin e BE-së që synon vetëm rajonet më të varfra.

Analiza kost-benefit ka edhe probleme të tjera. Qeveritë lokale argumentimisht shpenzojnë shumë para në konkurrencë të pafundme për fonde publike. Mbështetësit e një projekti janë shpesh shumë optimistë për kostot e tyre, dhe përfitimet e ardhshme janë shumë të vështira për t'u parashikuar.

Për shembull, Crossrail në Londër kishte një raport të moderuar të raportit kostë- përfitim prej 1.9. Por kur u hap, numri i pasagjerëve ishte shumë më i lartë se edhe parashikimi më optimist.

Dhënia e një numri natyrës

Pavarësisht mënyrës së modifikimit të rregullave, nevoja për rregulla të tilla na kujton një të vërtetë të pakëndshme pas të gjitha zgjedhjeve publike. Ose i vendosim një numër gjithçkaje, ose marrim vendime arbitrare.

Ndër listën e gjatë të shpenzimeve të tejkaluara të HS2 ishte zgjedhja për të shpenzuar më shumë se 100 milionë paund për ndërtimin e një pengese për të mbrojtur fluturat e rralla në Buckinghamshire nga zhurma e trenave – gjë që shefi i financave mendon se pengon zhvillimin e nevojshëm në rrugën e zhvillimit të nevojshëm.

Por duhet shoqëria të shpenzojë 100 milionë £ për të mbrojtur fluturuesit? Ndoshta, në kontekstin e konservimit të kafshëve, përgjigjja është po. Por nëse përgjigjja është jo, atëherë kostoja e HS2 u rrit pa nevojë. Në të dy rastet, një pjesë e natyrës po i caktohet një vlerë e caktuar.

Vendosja e një vlerë për jetën njerëzore është edhe më e vështirë. Shumë do të argumentonin se është e pamundur, ose madje se jetët e njerëzve janë paçmueshme.

Por kjo nuk është shumë e dobishme kur bëhet fjalë për marrjen e vendimeve. Dhe të njëjtët njerëz që pretendojnë se jeta njerëzore është e pafundme mund të kundërshtojnë gjithashtu një kufi më të ulët shpejtësie në rrugë për shembull, pavarësisht provave që ajo çon në më pak viktima.

Për shumicën e vendimeve politike në Mbretërinë e Bashkuar, rritja e jetës së dikujt për një vit në shëndet të mirë (një “vit i jetës së cilësuar me cilësi”) vlerësohet me £86,416 (£70,000 në çmimet e vitit 2021). Dhe kjo shumë është ajo që hyn në lojë kur bëhen plane për gjëra si luftimi i ndotjes ose siguria në transport.

Por kjo nuk do të thotë se qeveritë gjithmonë duhet të ndjekin analizën e tyre. Kostoja e masave të reja të sigurisë kundër terrorizmit për ngjarje të mëdha është, sipas analizës së vetë qeverisë së Mbretërisë së Bashkuar, rreth 90 herë më e lartë se përfitimet nga ulja e vogël e pritshme në viktima.

Megjithatë u vendos që reduktimi i numrit të viktimave të terrorizmit ishte mjaft i rëndësishëm për të kaluar mbi llogaritjen e zakonshme të kostos dhe përfitimit.

Këto diskutime mund të jenë morale shumë të ndërlikuara. Vendet e pasura janë në gjendje të vlerësojnë jetën njerëzore më shumë sepse kanë më shumë para për të shpenzuar. Dhe edhe pse nuk dëgjoni politikanë të debatojnë se sa e vlerësojnë brezat e ardhshëm, përgjigjja është qartë shkruar në dokumentet zyrtare.

Numrat që vendosim për kursimet në kohë, natyrë dhe jetë njerëzore (sot dhe në të ardhmen) nuk janë as të saktë as të gabuar. Çdo vendim për investim përfshin zgjedhje të pamundura. Çdo paund që qeveria shpenzon mund të kishte qenë i përdorur ndryshe.

Një mjet si libri i gjelbër është një përpjekje për të sjellë pak konsistencë në ato zgjedhje politike dhe morale. Madje mund të përfitojmë më shumë nga përdorimi i tillë të mjeteve më hapur kur diskutojmë tema emocionale si terrorizmi, ndryshimet klimatike ose migrimi, dhe të paktën ta detyrojmë veten të pranojmë kompromiset që po bëjmë, në vend që të mendojmë se ato nuk ekzistojnë.