Trump dëshiron të reduktojë financimin për qytetet dhe qytetet-shtetëruese, por ato nuk shkelin ligjin federal

San Francisco, Çikago dhe Nju Jork janë ndër qytetet kryesore – si dhe më shumë se 200 qytete të vogla dhe qarqe dhe një duzinë shtetesh – të cilat gjatë 40 viteve të fundit kanë miratuar atë që shpesh njihet si politika strehimi.

Nuk ka një përkufizim të vetëm të politikës së strehimit. Por ajo shpesh përfshin autoritetet lokale që nuk pyesin për statusin e imigracionit të një banori, ose nuk ndajnë atë informacion personal me autoritetet federale të imigracionit.

Pra, kur një oficer policie i San Franciscos ndalon dikë për një shkelje të trafikut, ai nuk do të pyesë nëse personi jeton ligjërisht në vend.

Presidentët amerikanë, nga Ronald Reagan deri te Joe Biden, kanë zgjedhur të lënë politikat e strehimit kryesisht të papërballura që nga vitet 1970, kur ato u adoptuan për herë të parë në vende të ndryshme. Kjo ndryshoi në vitin 2017, kur Presidenti Donald Trump fillimisht u përpoq të reduktonte financimin federal për vendet e strehimit, duke pretenduar se politikat e tyre "shkelin me dashje ligjin federal.” Sfida ligjore gjatë mandatit të tij të parë e ndaluan atë të ndalte në të vërtetë fondet.

Në fillim të mandatit të tij të dytë, Trump nënshkroi dy urdhra ekzekutiv në janar dhe prill 2025 të cilat përsëri deklarojnë se administrata e tij do të ndalojë financimin federal nga zonat me politika strehimi.

“Duke punuar në dokumente për të ndaluar të gjitha financimet federale për çdo qytet ose shtet që lejon ekzistencën e këtyre kurseve të vdekjes!!!” tha Trump, sipas një deklarate të Shtëpisë së Bardhë në prill. Kjo deklaratë u pasua menjëherë nga urdhri i tij ekzekutiv i prillit.

Këta dy urdhra ekzekutiv i detyrojnë avokatin e përgjithshëm dhe sekretarin e sigurisë së brendshme të publikojnë një listë të të gjitha vendeve të strehimit dhe të njoftojnë zyrtarët lokalë dhe shtetërorë për “mos përfillje, duke u dhënë mundësi për ta korrigjuar atë.” Ata që nuk përmbushin ligjin federal, sipas urdhrave, mund të humbasin financimin federal.

San Francisco dhe 14 qytete të tjera qytete strehimi, përfshirë Nju Havan, Konektikat, dhe Portland, Oregon, paditën administratën Trump në shkurt me arsyen se ajo po përpiqej në mënyrë të paligjshme të detyronte qytetet të përmbushnin politikat e saj. Një gjykatës i distriktit të SHBA në Kaliforni lëshoi një ndalim më 24 prill që pengon administratën – të paktën përkohësisht – nga ndalimi i financimit të vendeve me politika strehimi.

Megjithatë, si hulumtues që kanë studiuar politikat e strehimit për mbi një dekadë, ne dimë që pretendimi i Trump-it se politikat e strehimit shkelin ligjin federal të emigracionit nuk është i saktë.

Është e vërtetë që qeveria federale ka juridiksion ekskluziv mbi emigracionin. Megjithatë, nuk ekziston asnjë kërkesë federale që qeveritë shtetërore ose lokale të marrin pjesë ose të bashkëpunojnë në zbatimin federal të emigracionit, gjë që do të kërkonte një akt të Kongresit.

Çfarë qëndron pas politikave të strehimit

Në vitin 1979, Departamenti i Policisë së Los Angeles-it ishte i pari që njoftoi një ndalim për zyrtarët lokalë që të pyesnin për statusin e emigracionit të një banori.

Megjithatë, nuk ishte deri në vitet 1980 që lëvizja e strehimit mori hov, kur qindra mijëra salvadorianë, guatemalanë dhe nicaraguanë ikën nga lufta civile dhe dhuna në vendet e tyre dhe migruan në SHBA. Kjo shtyu disa qytete të deklaronin solidaritet me lëvizjen e strehimit të bazuar në besim që ofronte strehim për kërkuesit e azilit salvadorianë, guatemalanë dhe nicaraguanë që përballeshin me deportim.

Në vitin 1985, Berkeley, Calif., dhe San Francisco premtuan se zyrtarët e qytetit, përfshirë oficerët e policisë, nuk do të raportonin amerikanët qendrorë tek autoritetet e imigracionit sa kohë ata ishin duke respektuar ligjin.

Berkeley gjithashtu ka ndaluar zyrtarët nga përdorimi i parave lokale për punë me autoritetet federale të imigracionit.

“Ne nuk po kërkojmë nga askush të bëjë diçka të paligjshme,” tha Nancy Walker, një supervizore për San Francisco, në vitin 1985, sipas The New York Times. “Duhet t’i shtrijmë dorën këtyre njerëzve. Nëse këta njerëz kthehen në shtëpi, ata vdesin. Ata po na kërkojnë të lejojmë që të qëndrojnë.”

Sot, ka qindra qytete, qytete të vogla, qarqe dhe shtete në të gjithë vendin që të gjitha kanë një variant të politikave që kufizojnë bashkëpunimin e tyre me autoritetet federale të imigracionit.

Ndonjëherë – por jo gjithmonë – vendet me politika të strehimit ndalojnë agjencitë lokale të zbatimit të ligjit nga puna me Imigracionin dhe Doganat, agjencia kryesore e zbatimit të imigracionit në vend.

Një pjesë e madhe e punës së ICE është identifikimi, arrestimi dhe deportimi i imigrantëve që jetojnë në SHBA në mënyrë të paligjshme. Për të kryer këtë punë, ICE lëshon atë që njihet si “kërkesa për mbajtje” tek autoritetet lokale të zbatimit të ligjit. Një kërkesë për mbajtje kërkon nga autoritetet lokale të zbatimit të ligjit të mbajnë një njeri të arrestuar të caktuar tashmë të ndaluar nga policia deri sa ai person të transferohet tek ICE, e cila më pas mund të ndërmarrë hapa për t’i deportuar ata.

Ndërsa vendet pa politika strehimi zakonisht i përmbahen këtyre kërkesave, disa juridiksione të strehimit, si shteti i Kalifornisë, bëjnë këtë vetëm në rastet e veprave të dhunshme penale.

Megjithatë, zyrtarët lokalë në vendet e strehimit nuk mund të bllokojnë ligjërisht ICE-në nga arrestimi i banorëve lokalë që jetojnë në vend në mënyrë të paligjshme, ose nga kryerja e çdo pjese tjetër të punës së saj.

A mund të ndalojë Trump financimin federal?

Trump pretendoi në vitin 2017 se politikat e strehimit shkelën ligjin federal, dhe ai lëshoi një urdhër ekzekutiv që përpiqej të anulonte grantet federale që këto juridiksione kishin marrë.

Megjithatë, Gjyqi i Gjykatës së Apelimit të Qarkut të 9-të vendosi në një rast të vitit 2018 që përfshinte San Francisco dhe Qarkun Santa Clara, Kaliforni, se presidenti nuk mund të refuzojë të “shpërndajë grantet federale në fjalë pa autorizimin e Kongresit.”

Gjykatat federale, ndërkohë, ndanë mendime nëse Trump mund të bllokojë financimin e lidhur me një program federal të quajtur Programi i Ndihmës Memorial Edward Byrne, i cili ofron rreth US$250 milionë në financim vjetor për forcën e rendit në shtet dhe lokal.

Këto raste po ishin në proces të apelimit në Gjykatën Supreme kur Departamenti i Drejtësisë, nën Biden, kërkoi që të anulloheshin.

Vendimet e tjera të Gjykatës Supreme gjithashtu sugjerojnë se pretendimi i administratës Trump se mund të ndalojë financimin federal nga vendet e strehimit bazohet në bazë të paqëndrueshme ligjore.

Gjykata e Lartë vendosi në vitin 1992 dhe edhe në vitin 1997 se qeveria federale nuk mund të detyronte qeveritë shtetërore ose lokale të përdornin burimet e tyre për të zbatuar një program rregullator federal, ose t’i detyronte ata të miratonin ose të administronin një program rregullator federal.

Nën presion

Administrata e parë e Trumpit nuk ishte përgjithësisht e suksesshme, përveç ndarjes mbi Programin e Ndihmës Memoriale Edward Byrne, në heqjen e financimeve nga vendet e shenjtëra. Por prerja e financimeve federale – edhe nëse ndodh përkohësisht – mund të jetë dëmtuese për ekonominë të qyteteve dhe qytezave ndërsa ata sfidojnë vendimin në gjykatë.

Zyrtarët lokalë gjithashtu përballen me lloje të tjera presioni politik për t’u përmbajtur kërkesave të administratës Trump.

Një grup ligjor i themeluar nga Stephen Miller, nënkryetari i stafit në administratën Trump, për shembull, ka dërguar letra tek dhjetëra zyrtarë lokalë në janar duke kërcënuar ndjekje penale për politikat e tyre të shenjtëruar.

Efektet reale të politikave të shenjtërisë

Një pjesë e argumentit të Trump kundër politikave të shenjtërisë është se vendet me këto politika kanë më shumë krime sesa ato që nuk i kanë.

Por nuk ekziston asnjë lidhje midis statusit të shenjtërisë dhe normave të krimit.

Ka, megjithatë, dëshmi që kur autoritetet lokale të ligjit dhe ICE punojnë së bashku, kjo zvogëlon mundësinë e komuniteteve të emigrantëve dhe latino për raportimin e krimeve, ndoshta për shkak të frikës nga arrestimi nga autoritetet federale të emigracionit.

Politikat e strehimit janë padyshim të vlefshme për diskutim, por kjo kërkon një përfaqësim të saktë të asaj çfarë janë, çfarë bëjnë, dhe efektet që kanë.