Dy Gjykata Vendosin Për AI Gjenerues dhe Përdorimin e Drejtë - Një E Ka Gjetur Të Saktë

Po shpejtohen rastet ligjore për AI gjenerues, me dy mendime gjyqësore të fundit mbi çështjen që do të formësojë të ardhmen e AI-së gjeneruese: nëse trajnimet e modeleve gen-AI mbi punime të mbrojtura me të drejta autori janë përdorim i drejtë. Një është i saktë; tjetri, jo aq shumë, por fatmirësisht në një mënyrë që gjykatat e ardhshme mund dhe duhet ta diskontojnë.

Pyetja kryesore në të dy rastet ishte nëse përdorimi i punimeve të mbrojtura me të drejta autori për të trajnuar Modelet e Gjuha të Mëdha (LLMs) që përdoren në chatbotët e AI-së është një përdorim i ligjshëm i drejtë. Sipas Ligjit të Autorit të SHBA-së, përgjigjja ndaj kësaj pyetje kërkon që gjykatat të konsiderojnë:

1. nëse përdorimi ishte transformues;
2. natyrën e punimeve (A janë më krijuese sesa faktike? A janë botuar kohë më parë?)
3. sa pjesë e origjinalit është përdorur; dhe
4. dëmtimin ndaj tregut për punën origjinale.

Në të dy rastet, gjykatësit u fokusuan në faktorët (1) dhe (4).

Qasja e duhur

Në Bartz kundër Anthropic, tre autorë paditën Anthropic për përdorimin e librave të tyre për të trajnuar chatbotin Claude. Në vendimin e tij për pjesët e rastit, gjyqtari William Alsup konfirmoi atë që EFF ka thënë për vite:

përdorimi i punimeve të mbrojtura me të drejta autori për trajnim mbrohet nga përdorimi i drejtë sepse, ndër të tjera, trajnimet e gen-AI janë “transformuese—jashtëzakonisht të tillë” dhe çdo dëmtim i pretenduar ndaj tregut për punën origjinale është thjesht spekulim. Ashtu si kopjimi i librave ose imazheve për të krijuar motorë kërkimi është i drejtë, gjykata u shpreh, kopjimi i librave për të krijuar një LLM të ri, “transformues” dhe teknologji të lidhura është gjithashtu i mbrojtur:

[Përdorimi i punimeve të mbrojtura me të drejta autori për të trajnuar LLM-të për të gjeneruar tekst të ri ishte kryesisht transformues. Si çdo lexues që aspiron të bëhet shkrimtar, LLM-të e Anthropic të trajnuara mbi punë nuk synonin të kopjonin ose të zëvendësonin ato—por të kthenin një kënd të vështirë dhe të krijonin diçka të ndryshme. Nëse ky proces trajnim në mënyrë të arsyeshme kërkonte të bënte kopje brenda LLM-së ose ndryshe, ato kopje ishin të angazhuara në një përdorim transformues.

Me rëndësi, Bartz refuzoi përpjekjet e mbajtësve të të drejtave autori për të pretenduar se çdo model që mund të gjenerojë material të ri të shkruar që mund të konkurrojë me punët ekzistuese duke imituar “temat e gjerë,” “pikat thelbësore,” ose “gramatikën, përbërjen dhe stilin” ishte një makinë shkeljeje të të drejtave. Siç njohu drejtësia në mënyrë të drejtë, ndërtimi i modeleve gen-AI që krijojnë punë të reja është jashtë “çdo gjëje që çdo pronar i të drejtave autori mund të pretendojë të kontrollojë.”

Ka shumë më tepër për t’u pëlqyer në vendimin Bartz, por sapo e kishim përtypur atë, dolën edhe Kadrey kundër Meta Platforms. Fatkeqësisht, ky vendim e shkel analizën e përdorimit të drejtë.

Një gabim në përdorimin e drejtë

Kadrey është një tjetër padi nga autorët kundër zhvilluesit të një modeli AI, në këtë rast chatbotit ‘Llama’ të Meta. Autorët në Kadrey kërkuan që gjykata të vendoste se përdorimi i drejtë nuk ishte i aplikueshëm.

Shumë prej vendimit Kadrey nga gjyqtari Vince Chhabria është diktat—dmth, opinioni kalon shumë paragrafë duke menduar mund të justifikojë vendimin në favor të autorëve, nëse vetëm do të kishin paraqitur fakte të ndryshme (jo vetëm spekulime). Gjykata më pas vendosi në favor të Meta sepse paditësit ofruan vetëm spekulime.

Por, ai bën disa gabime gjatë rrugës drejt rezultatit të duhur. Në krye, vendimi shpall gjerësisht se trajnimet e AI-së pa blerë licencë për çdo pjesë të materialit të mbrojtur me të drejta autori do të jenë “jokushtetues” në “shumicën e rasteve.” Gjykata pohon se përdorimi i drejtë zakonisht nuk do të zbatohet për trajnimet e AI-së edhe pse trajnimet janë një proces “jashtëzakonisht transformues,” për shkak të skenarëve hipotetikë të “zvogëlimit të tregut” ku konkurrenca nga punët e gjeneruara nga AI mund të ulë vlerën e librave të përdorur për trajnim.

Kjo teori, në radhë të parë, mbështetet në tri parime të gabuara. Së pari, se faktori më i rëndësishëm për të përcaktuar përdorimin e drejtë është nëse përdorimi mund të shkaktojë dëmtim në treg. Kjo nuk është e saktë. Që nga vendimi i saj i rëndësishëm në 1994 në Cambell kundër Acuff-Rose, Gjykata e Lartë është shumë e qartë se asnjë faktor i vetëm nuk kontrollon analizën e përdorimit të drejtë.

Së dyti, se një zhvillues AI zakonisht do të kërkonte të trajnonte një model të tërë mbi një lloj pune të caktuar, dhe pastaj ta përdorte atë model për të gjeneruar punë të reja në të njëjtin gjini, që do të konkurrojnë me punët që janë trajnuar, duke shkaktuar dëmtim në tregun e punëve origjinale. Siç vërehet në vendimin Kadrey, nuk kishte dëshmi që Llama ishte menduar të bëjë diçka të tillë, as nuk do të bëjnë shumica e LLM-ve për të njëjtët arsye si në Bartz.

Së treti, si çështje ligjore, e drejta autori nuk ndalon “zvogëlimin e tregut” përveç nëse punët e reja shkelin të drejtat. Në fakt, qëllimi i të drejtave autori është të jetë një motor për shprehje të re. Nëse kjo shprehje konkurron me punët ekzistuese, është një veçori, jo një defekt.

AI gjenerues po shkakton panikë teknologjike që kemi parë më parë; pastaj, si tani, mendime të menduara për përdorimin e drejtë ndihmuan që ligji i të drejtave autori të shërbente inovacionit dhe kreativitetit. AI gjenerues ngre gjithashtu shumë shqetësime të tjera serioze për praktikat e punës së drejtë dhe dezinformimin, por të drejtat autori nuk ishin krijuar për t’i adresuar këto probleme. Përpjekja për t’i detyruar ligjin e të drejtave autori të luajë këto role vetëm dëmton përdorimet e rëndësishme dhe ligjore të kësaj teknologjie.

Në përputhje me këtë traditë, gjykatat që vendosin për përdorimin e drejtë në rastet e tjera të të drejtave autori për AI duhet të shikojnë Bartz, jo Kadrey.