Gjykata e Lartë fiton për të Drejtat e Prindërve në rastin e librarit LGBTQ+

Gjykata e Lartë ka tendencë të ruajë urdhrat e saj më të mëdhenj për ditën e fundit të sesionit – dhe viti 2025 nuk ishte përjashtim.

Ndër vendimet e rëndësishme të dhëna më 27 qershor 2025, ishte Mahmoud kundër Taylor – një rast me interes të veçantë për mua, sepse unë mësoj të drejtën e arsimit. Mahmoud, besoj, mund të bëhet një nga vendimet më të rëndësishme të gjykatës për të drejtat e prindërve.

Një koalicion ndërfetar i prindërve myslimanë, ortodoksë dhe katolikë në Qarkun Montgomery, Maryland – duke përfshirë Tamer Mahmoud, për të cilin është emëruar rasti – pyeti refuzimin e bordit shkollor për t’u lejuar atyre të zgjedhin që fëmijët e tyre të vegjël të përjashtohen nga mësimet duke përdorur libra me personazhe LGBTQ+. Duke gjykuar në favor të prindërve, gjykata gjeti se bordi shkeloi të drejtën e parë të amendamentit për lirinë e fesë duke kërkuar që fëmijët e tyre të ulen në mësime me materiale që nuk përputhen me besimet e tyre.

Historia e rastit

Prindërit në Mahmoud kërkuan kundër përdorimit të disa librave të historive që komisioni kishte miratuar për përdorim në kopësht dhe shkollë fillore. “Pride Puppy!” për shembull – një libër që shkollat më vonë e hoqën – portretizon një familje të së cilës kafsha shtëpiake humbet në një parade Pride LGBTQ+, me çdo faqe të përkushtuar për një shkronjë të alfabetit. Lista e “kërko dhe gjej” fjalëve” e librit drejton lexuesit të kërkojnë terma në imazhe, duke përfshirë “(drag) mbretëreshë” dhe “mbret,” “lëkure” dhe “ unazë buzësh.” Materiale të tjera përfshinin histori rreth martesës së të njëjtit seks, një fëmijë transgjinor, dhe shenja të tualetit jo-binare.

Në fillim, administratorët e shkollës ranë dakord për të lejuar opsione të shkëputjes për nxënësit që prindërit e tyre kundërshtonin materialet. Megjithatë, një ditë më vonë, mësuesit ndryshuan mendje. Zyrtarët e shkollës cituan shqetësime për mungesën e frekuentimit, mundësinë e përmbushjes së kërkesave për shkëputje, dhe dëshirën për të shmangur stigmatizimin e nxënësve ose familjeve LGBTQ+.

Në gusht 2023, një gjykatë federale e gjykimit refuzoi pretendimin e prindërve se zyrtarët kishin shkelur të drejtën e tyre themelore për proces të drejtë për të drejtuar kujdesin, mbajtjen dhe arsimin e fëmijëve të tyre. Vitin e ardhshëm, Gjykata e Apelimit të SHBA për Rrethin e Katërt e konfirmoi në favor të bordit, duke gjetur se zyrtarët nuk shkelën të drejtat e prindërve për ushtrimin e lirë të besimeve të tyre fetare, siç mbrohet nga Neni i Parë.

Në apel, Gjykata e Lartë 6-3 e kundërshtoi në favor të prindërve. Gjyqtari Samuel Alito, i cili ishte autor i mendimit të gjykatës, u bashkangjiten Kryetari i Gjykatës John Roberts, plus Gjyqtarët Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh dhe Amy Coney Barrett.

Gjykata e Lartë

Në përmbledhje, gjykata vendosi se duke mohuar kërkesat e prindërve për të lejuar fëmijët e tyre të shmangin mësimin në kundërshtim me besimet e tyre, zyrtarët e shkollës shkelën të Drejtën e Parë për lirinë e fesë.

Alito kryesisht bazoi arsyetimin e gjykatës në një mosmarrëveshje nga viti 1925, Pierce kundër Shoqërisë së Motrave të Shenjtë të Emrit të Jezuit dhe Marisë, dhe edhe më shumë mbi Wisconsin kundër Yoder. Të dy rastet njohin primatin e të drejtave prindërore për të drejtuar arsimin e fëmijëve të tyre. Sipas dekretit të famshëm të Pierce-it, “fëmija nuk është vetëm krijesë e shtetit; ata që e rritin atë dhe e drejtojnë fatin e tij kanë të drejtën, së bashku me detyrën e lartë, të njohin dhe të përgatitin atë për përgjegjësi shtesë.”

Në Yoder, prindër Amish – një komunitet kristian anabaptist që shmang përdorimin e shumë teknologjive moderne – kundërshtuan dërgimin e fëmijëve të tyre në shkollë pas tetëvjeçarit sepse kjo do të kishte shkelur besimet e tyre fetare. Gjykatësit ranë dakord unanimisht me prindërit se fëmijët e tyre kishin marrë të gjithë arsimin që kishin nevojë në komunitetet e tyre. Gjykatësit shtuan se kërkesa që fëmijët të shkonin në shkollën e mesme do të kishte shkelur të drejtat e prindërve për të drejtuar rritjen fetare të fëmijëve të tyre.

Në përputhje me këtë, gjykata njohu që e drejta prindërore “për të udhëhequr të ardhmen dhe arsimin fetar të fëmijëve të tyre” ishte “e vendosur pa diskutim.”

Në mënyrë të ngjashme, në Mahmoud gjykata deklaroi se “prezantimi i librave të historive ‘përfshirëse të LGBTQ+’, së bashku me vendimin për të mos lejuar zgjedhjet e lirë, vendos një barrierë jofunksionale mbi të drejtat e prindërve për të ushtruar lirshëm fenë e tyre.”

Thomas u pajtua plotësisht me gjykatën, por shkroi një mendim të veçantë, i cili theksoi “një implikim të rëndësishëm të kësaj vendimmarrjeje për shkollat në të gjithë vendin.” Duke cituar Yoder, Thomas argumentoi se në vend që të mbështeste përfshirjen, politika e bordit “imponon konformitet me një pikëpamje që minon besimet fetare të prindërve, dhe kështu ndërhyn në të drejtën e prindërve për ‘të drejtuar rritjen fetare të fëmijëve të tyre.’”

Dallimi i Gjykatës Sonia Sotomayor, i bashkangjitur nga Gjyqtarët Elena Kagan dhe Ketanji Brown Jackson, frikësohej “se rezultati do të jetë kaos për shkollat publike të këtij Kombi. Kërkesa që shkollat të ofrojnë njoftim paraprak dhe mundësinë për të zgjedhur jashtë çdo plani mësimor ose kohë historie që mund të përfshijë besimet fetare të prindërve do të vendosë barrë administrative të pamundur për shkollat.”

Ajo mbajti se “thjesht të ekspozuar ndaj besimeve kundër besimeve të tua nuk shkel të drejtën e lirë të ushtrimit të fesë. Duke izoluar fëmijët nga ide të ndryshme, ajo shkroi, i mohon atyre një përvojë që është thelbësore për demokracinë: “praktikoni të jetoni në shoqërinë tonë multikulturore.”

Impikimet

Pas vendimit të dhënë, Bordi i Arsimit të Qarkut Montgomery lëshoi një deklaratë duke premtuar të “analizojë vendimin e Gjykatës së Lartë dhe të zhvillojë hapat e ardhshëm në përputhje me vendimin e sotëm, dhe si më e rëndësishmja, me vlerat tona.”

Mahmoud ngre pyetje sfiduese në lidhje me shkallën ose ndikimin e sa larg mund të pyesin prindërit për përmbajtjen e kurrikulës.

Nga njëra anë, prindërit nuk duhet të jenë në gjendje të menaxhojnë në detaje përmbajtjen e kurrikulës përmes votos së penguesit, sepse kjo mund të çojë në çështje më të mëdha. Për më tepër, ndërsa Mahmoud shqetësohet për të drejtat fetare, çfarë ndodh nëse prindërit pyesin për mësimet bazuar në një besim tjetër të sinqertë – duke diskutuar për luftën nëse janë pacifistë, për shembull, ose për kapitalizmin nëse janë socialistë? Ndërsa Mahmoud trajtoi të drejtat e lirë për ushtrimin e fesë, kjo mund të hapë derën për sfida të tjera të Amendamentit të Parë nga prindërit që dëshirojnë të përjashtojnë fëmijët e tyre nga mësimet.

Nga ana tjetër, Mahmoud thekson nevojën për të marrë parasysh shqetësimet legjitime të prindërve. Ndërsa mësuesit zakonisht kontrollojnë mësimdhënien, si mund të respektojnë të drejtat e prindërve si kujdestarë kryesorë të fëmijëve të tyre kur lindin konflikte?

Mahmoud mund të shkojë shumë në përcaktimin e të drejtave të lirë të prindërve për ushtrimin e fesë në shkollat publike. Megjithatë, mosmarrëveshjet e tilla janë shumë të largëta nga përfundimi në kulturën fetare gjithnjë e më të ndryshme të Amerikës duke u rritur.