Menaxhimi i Çështjeve të Vrasjes me Vullnet të Vështirë në Qarkun Maricopa

nga Nicole Santa Cruz, ProPublica, dhe Dave Biscobing, ABC15 Arizona

ProPublica është një redaksi jofitimprurëse që heton abuzimet e pushtetit. Regjistrohuni për Dispatches, një buletin që thekson shkeljet në të gjithë vendin, për të marrë historitë tona në kutinë tuaj çdo javë.

Shikoni serinë e ABC15 Arizona "Kërkimi i Vdekjes," bazuar në hetimin tonë të përbashkët mbi trajtimin e rasteve të dënimit me vdekje në Qarkun Maricopa.

Në vitin 2010, vëllai i Vikki Valencia-s, Triny Rey Lozano, vdiq në një mënyrë pothuajse të papërfytyrueshme të egër. Ai u qëllua në kokë disa herë, u hodh në një rrugë të largët jashtë Phoenix dhe u dogj.

Valencia pa vetëm një mënyrë që prokurorët mund të sjellin drejtësi për familjen e saj: Vrasësi duhet të marrë dënimin me vdekje.

Prokurorët e Qarkut Maricopa ndërtuan një rast për vrasje kapitale kundër njeriut që ata thonë se vrau Lozano, Victor Hernandez.

Valencia e dinte se do të merrte shumë kohë, por besonte se do të ishte e vlefshme. Gjatë pothuajse 10 vjetësh, ajo vizitoi qendrën e gjykatës qindra herë, shpesh duke munguar në punë për të marrë pjesë në seanca ku rifillonte pamjet traumatike të vendit të krimit.

“Dënimi me vdekje ishte gjëja që dëshironim më shumë sepse mendonim se do të na jepte drejtësi,” tha ajo në një intervistë të fundit.

Gjatë përzgjedhjes së jurisë, rasti u bllokua për shkak të një konflikti të mundshëm interesi duke përfshirë një prokuror që kishte përfaqësuar më parë Hernandez. Vite më vonë, ndodhi një proces i dytë gjyqësor. Ndërsa ajo juria po diskutonte, prokurorët hoqën dënimin me vdekje. Nëntë vjet pasi u akuzua për vrasjen e Lozano, Hernandez u shpall fajtor dhe u dënuar me burgim të përjetshëm.

Megjithëse Zyra e Prokurorit të Qarkut Maricopa historikisht ka ndjekur dënimin me vdekje në nivele të larta, përpjekjet e saj rrallë rezultojnë në një dënim me vdekje.

ProPublica dhe ABC15 Arizona shqyrtuan pothuajse 350 raste gjatë një periudhe 20-vjeçare në të cilat prokurorët e Qarkut Maricopa vendosën se krimet meritonin dënimin me vdekje, dhe gjetën se 13% përfunduan me një dënim me vdekje. Në shumicën e rasteve, të akuzuarit ose pranuan fajin dhe morën një dënim më të ulët ose prokurorët ndryshuan kurs dhe përfunduan kërkesën për dënimin me vdekje.

Në 76 procese gjyqësore në të cilat juritë e Qarkut Maricopa diskutuan dënimin me vdekje, 41, ose 54%, dhanë një dënim të tillë.

Në krahasim, një analizë e rasteve të dënimit me vdekje të iniciuara në Qarkun Harris, Texas, nga viti 2004 deri në 2023, gjeti se prokurorët morën më pak raste, 24, për në gjykatë dhe ishin më të suksesshëm, duke marrë një dënim me vdekje 75% të kohës, sipas shifrave të dhëna nga një grup lokal avokacie. Të dhënat për një periudhë më të gjatë kohore gjithashtu tregojnë se prokurorët federalë në nivel kombëtar kanë marrë dënime me vdekje në një shkallë më të lartë se në Qarkun Maricopa, sipas Projektit të Këshillit të Burimeve të Dënimit Federal.

Ndjekja e dënimit me vdekje është ndër vendimet më të rëndësishme që marrin prokurorët. Çdo rast mund të gjykohet gjatë periudhave të shumta të prokurorëve të qarkut dhe mund të kushtojë më shumë se një milion dollarë. Në qindra raste të dënimit me vdekje të Qarkut Maricopa që prokurorët kanë ndjekur që nga viti 2007, kostoja e ofrimit të një mbrojtje të përshtatshme për të akuzuarit ka arritur në 289 milionë dollarë. Por rezultatet në qark ngrejnë pyetje rreth gjykimit të zyrës në ndjekjen e dënimit më të fundit, sipas regjistrimeve gjyqësore dhe intervistave me më shumë se tri duzina njerëzish duke përfshirë avokatë, ish-prokurorë, anëtarë të familjeve të viktimave dhe të të akuzuarve, jurorë dhe ekspertë.

Ish-Prokurori i Qarkut Rick Romley tha se duhet të bëhet një rishikim i vendimeve për akuzat për kapital, pas ndarjes së gjetjeve të ProPublica dhe ABC15 me të. Romley pyeti nëse prokurorët po kërkojnë dënimin me vdekje “në rastet e përshtatshme.”

“Jurija është një lloj barometreje e nëse po bëni mirë ose jo punën tuaj,” tha ai. “Dhe me të vërtetë ... nëse do ta kishim një notë shkollore, ajo quhet F.”

Zyra, tani e drejtuar nga Rachel Mitchell, një Republikane, refuzoi kërkesën tonë për një intervistë. Një zëdhënës u përgjigj në pyetje të shkruara, duke theksuar se “vetëm një” person në Qarkun Maricopa — Mitchell — merr vendimin për të kërkuar dënimin me vdekje dhe se çdo rast rishikohet gjatë gjithë procesit, pasi informacioni ndryshon.

Trajtimi i dënimit me vdekje nga Qarku Maricopa dhe shteti i Arizonës është diskutuar për vite me radhë. Një raport i vitit 2016 nga Projekti i Drejtësisë së Pabarabartë, një grup kërkimor ligjor dhe edukativ në Universitetin Harvard, përmend qarkun, ndër vendet e tjera, si duke pasur një histori të “prokurorëve të tepruar, mbrojtje të papërshtatshme dhe një model të paragjykimit dhe përjashtimit racor.”

Për më tepër, avokatët mbrojtës për një të dënuar me vdekje në vitin 2018 u ankuan pa sukses në Gjykatën e Lartë të SHBA-së, duke pretenduar se ligji i Arizonës ishte shumë i përgjithshëm sepse pothuajse çdo vrasje mund të akuzohet si rast kapital. Dhe dy ish-prokurorë dhe gjykatës të gjykatës së apelimit shkruan në një artikull të vitit 2022 në revistën ligjore se zyrtarët shtetërorë, në vend të qarkove individuale, duhet të marrin të gjitha vendimet për dënimin me vdekje për të siguruar që procesi të jetë “më pak arbitrar.”

Trajtimi i rasteve të dënimit me vdekje nga prokurorët e Qarkut Maricopa është ri-funksional pasi Arizona ka rifilluar ekzekutimet pas një pushimi dy-vjeçar. Shteti, i cili ka 111 persona në radhë të vdekjes, ndaloi ekzekutimet në vitin 2014, pasi Joseph Wood u injektua përsëri për më shumë se dy orë, duke gurgulluar më shumë se 600 herë para se të vdiste, sipas një rrëfimit të reporterit. Shteti ekzekutoi tre persona në vitin 2022 por ndaloi pas urdhrit të guvernatores së sapo zgjedhur, Katie Hobbs, për të rishikuar procesin e injeksionit vdekjeprurës. Hobbs shkarkoi gjykatësin federal të pensionuar që kishte emëruar për të kryer rishikimin pasi ai konkludoi se nuk ka një mënyrë humane për të ekzekutuar njerëzit.

Valencia dhe familja e saj ndjenin se rasti kishte ndaluar jetën e tyre. Duke u kthyer pas, ajo tha se dukej e çuditshme që prokuroria, e cila kishte ndjekur vdekjen për kaq gjatë, vendosi të mos e bëjë këtë kur rezultati ishte afër. (Prokurorët refuzuan të komentojnë mbi rastin.)

Por siç mësoi Valencia, ka pak transparencë rreth procesit në Qarkun Maricopa. Edhe pse vendimi për të kërkuar vdekjen merr atë nga avokati i qarkut, çdo rast vlerësohet nga një panel i njohur pak, Komiteti i Rishikimit të Kapitalit. Zyra e avokatit të qarkut refuzoi të zbulojë për ProPublica dhe ABC15 kush është pjesë e panelit, si votojnë për rastet që po shqyrtohen për dënimin me vdekje ose madje edhe cilat raste i shqyrtojnë.

Zyra tha në një deklaratë se procesi përfundon jo me zyrën e avokatit të qarkut, por me një gjyq, i cili është “të gjitha të bëra publikisht, në një sallë gjyqi të hapur.” Zyra gjithashtu tha se është e suksesshme në ndjekjen penale të rasteve kapitale dhe krahasimet me Qarkun Harris mund të jenë të rreme sepse ata injorojnë “detajet dhe nuancat e rasteve individuale.”

Krijimi i një komiteti është përgjithësisht më i mirë se gjykimet individuale, por cilësia e vendimeve varet nga individët e përfshirë, tha Robert Dunham, ish-drejtori i Qendrës së Informacionit mbi Dënimin me Vdekje, një grup që ndan të dhëna dhe analiza mbi dënimin kapital dhe shpesh thekson çështje me sistemin.

“Kushdo që thotë se ka një proces të drejtë dhe nuk është i gatshëm të thotë se çfarë është ai proces, është dikush që nuk ka një proces të drejtë,” tha Dunham.

Vikki Valencia dhe familja e saj prisnin pothuajse nëntë vjet që vrasësi i vëllait të saj të dënohej. Gjatë fundit, prokurorët ndaluan kërkimin e dënimit me vdekje. (Ash Ponders për ProPublica) “Duhet ta konsultoj me Njeriun”

Kur Romley, një Republikan, u zgjodh fillimisht avokat i Qarkut Maricopa në vitin 1989, prokurorët zëvendës në njërin nga qarqet më të mëdha të vendit vendosën në mënyrë të pavarur nëse do të kërkonin dënimin me vdekje.

Ndër ndryshimet e para që bëri Romley ishte të nxisë më shumë diskutim. Ai krijoi Komitetin e Rishikimit të Kapitalit për të vlerësuar rastet dhe për të rekomanduar nëse duhet të ndjeket dënimi me vdekje. Ai ende kishte fjalën përfundimtare, por besonte se një grup prokurorësh veteranë do të aplikonte ligjin më në përputhje dhe do të rekomandonte vetëm rastet që meritonin dënimin përfundimtar.

“Kërkimi i dënimit me vdekje është një vendim i rëndësishëm që duhet të merret,” tha Romley. “Dëshiroja të sigurohesha që po zbardheshin të gjitha faktet, që të siguroheshim që gjykimi nuk po deformohej nga paragjykime personale.”

Romley shërbeu katër mandate dhe vendosi të mos kërkojë një të pestë, duke lënë detyrën në vitin 2004. Pasuesi i tij ishte Andrew Thomas, një avokat dhe autor republikan, i cili kandidonte si një konservator i ligjit dhe rendit duke premtuar të ndërmarrë masa kundër emigracionit të paligjshëm dhe të vendosë dënime më të rrepta. Pas dy vjetësh, Thomas kishte pothuajse dyfishuar numrin e ndjekjeve penale për dënimin me vdekje, duke i dhënë Qarkut Maricopa përparësinë e kërkimit të vdekjes më shumë se pothuajse çdo juridiksion tjetër në vend.

Kritikët thanë se Thomas kërkonte dënimin me vdekje për krime që nuk e meritonin — duke përfshirë një rast të vrasjes me makinë. I pandehuri në atë rast, David Szymanski, kishte një përmbajtje alkooli në gjak pothuajse dy herë më shumë se kufiri ligjor dhe kokainë në sistemin e tij kur drejtoi në drejtimin e gabuar në një autostradë dhe vrau një burrë 22-vjeçar.

Një rishikim i policisë gjeti se oficerët kishin shkelur politikën e departamentit gjatë ndjekjes së Szymanski. Thomas u tërhoq më shumë se një vit më vonë, dhe Komiteti i Rishikimit të Kapitalit rekomandoi të tërhiqej akuzat për kapital. Szymanski pranoi fajësinë për vrasjen në dytë dhe u dënuar me 22 vjet burg.

Nënë e viktimës tha për Arizona Republic, “Ne kurrë nuk kemi dashur dënimin me vdekje.”

Kenneth Everett, i cili ishte avokat mbrojtës në raste kapitale për Zyrën e Avokatit Ligjor të Qarkut Maricopa gjatë periudhës së Thomas, i tha ABA Journal të Shoqatës së Avokatëve Amerikanë në vitin 2010 se ishte e qartë se vendimet për rastet ishin bërë vetëm nga Thomas. “Kur lutesha për një marrëveshje, të gjithë prokurorët thonin, ‘Duhet ta kaloj atë tek burri,’” tha ai. “Thomas me të vërtetë kishte fuqinë e fundit. Dhe nëse thoshte jo, shkoje në gjyq. Dhe zakonisht thoshte jo.”

Gjykata Supreme e Arizonës mbajti një grup pune për të trajtuar vonesat në rastet ndërsa kishte mungesë avokatësh të kualifikuar për mbrojtjen kapitale.

Thomas u përgjigj ndaj kritikave për vonesat duke fajësuar avokatët mbrojtës për zgjatjen e procedurave dhe gjykatat për moszbatimin e rregullave për gjykimin e shpejtë. Ai shkroi në një shkrim opinion në Arizona Republic, “Kam kërkuar dënimin me vdekje në raste të përshtatshme duke ditur se juritë marrin vendimin përfundimtar dhe duke besuar se ata duhet ta kishin këtë opsion.”

Thomas fitoi një mandat të dytë por dha dorëheqjen në vitin 2010 për të ndjekur një përpjekje të pasuksesshme për prokurorin e përgjithshëm të shtetit. Ai më vonë u pezullua nga detyra për sjellje të pahijshme dhe për ndjekje politike të zyrtarëve të qarkut. Thomas, i cili nuk u përgjigj kërkesave për koment, tha në atë kohë se po “punonte për të luftuar korrupsionin.”

Pas dorëheqjes së Thomas, Bordi i Mbikëqyrjes së Qarkut Maricopa emëroi Romley për të përfunduar mandatën. Kthehet në vendin e tij të vjetër, Romley shqyrtoi 120 raste kapitale që zyra po ndjekte në atë kohë. Ai vendosi të mos kërkonte dënimin me vdekje në 11 prej tyre, përfshirë një rast ku një fëmijë 4-muajsh u gjet i vdekur në një kujdes ditor në shtëpi. Mjeku mjekësor kishte përfunduar se fëmija vdiq nga trauma e fortë, por Romley tha se solli ekspertë mjekësorë që kundërshtuan këtë dhe gjetën se dëmtimet që fëmija kishte pësuar mund të kishin qenë të shkaktuara nga një sëmundje.

Në minutat e gjykatës të një seance për heqjen e dënimit me vdekje në rast, Komiteti i Rishikimit të Kapitalit është shënuar si duke votuar 8-0 për të refuzuar rastin, i cili nuk është dorëzuar më. Por pesha e akuzës ndaj të pandehurës, Lisa Randall, është e dukshme në dokumentet gjyqësore. Gjatë tre viteve që ajo ishte në dhe jashtë burgut, martesa e saj u shkëput dhe ajo humbi shtëpinë e saj, sipas dokumenteve të gjykatës. Randall nuk u arrit për koment.

“Njëherë që akuzoni për vdekje, të gjitha gjërat ndryshojnë,” tha Romley. “Këtu shkojnë shumë më tepër burime për atë rast të veçantë.”

Proceset e kapitalit konsumojnë më shumë kohë sepse përbëhen nga tre pjesë: Një jurí vendos së pari nëse i akuzuari është fajtor; pastaj jurorët shqyrtojnë rrethanat rënduese që mund ta bëjnë të përshtatshëm ose të papërshtatshëm për dënimin me vdekje. Së fundi, juria vendos nëse dënimi duhet të jetë vdekje ose burg i përjetshëm.

Nuk është e qartë sa shpenzon Zyra e Prokurorit të Qarkut Maricopa për ndjekjen e rasteve kapitale. Kur ProPublica dhe ABC15 kërkuan një shpjegim nga zyra, një zëdhënës tha se zyra nuk ndjek shpenzimet për rastet e dënimit me vdekje.

Por që nga viti 2007, qarku ka shpenzuar afërsisht 289 milionë dollarë për mbrojtje për rastet kapitale. Vitin e kaluar, qarku shpenzoi 26 milionë dollarë, më shumë se çdo vit që nga 2007, sipas Zyrës së Shërbimeve të Mbrojtjes Publike të Qarkut Maricopa.

Në Oklahoma, një studim i publikuar në vitin 2017 zbuloi se rastet kapitale kushtojnë, në mesatare, tre herë më shumë se rastet jo-kapitale.

Jodi Arias bëri titra në vitin 2013 kur u dënuar për vrasjen e ish-burrit të saj. Prokurorët kërkuan dënimin me vdekje dy herë, dhe juritë u ndalën të dyja herë. Arias u dënua përfundimisht me burg të përjetshëm. Dy gjykimet kushtuan $3.2 milionë, duke përfshirë mbrojtjen dhe prokurimin, sipas zyrtarëve në atë kohë.

Gjatë 20 viteve të shqyrtuara nga ProPublica dhe ABC15, juritë në 35 raste ose votuan për jetë të gjatë, ose u ndalën, ose përcaktuan se rastet nuk plotësonin kushtet për vdekje ose gjetën të akuzuarin jo fajtor. Në 41 raste, juritë rekomanduan dënimin me vdekje.

Frank Baumgartner, një profesor i shkencave politike në Universitetin e Karolinës së Veriut, u befasua që juritë e Qarkut Maricopa nuk pajtoheshin me prokurorët 46% të kohës në rastet kapitale. Prokurorët do të kursenin para taksapaguesve duke shfrytëzuar më shumë diskrecion mbi rastet që ndjekin, tha Baumgartner. Ata gjithashtu duket se janë në kundërshtim me opinionin publik në qark, duke qenë se juritë shpesh nuk pajtohen me ta për dënimin me vdekje. "Nuk janë në sinkron me komunitetin e tyre lokal," tha ai.

Personat që kanë shërbyer në juritë kapitale në qarku i thanë ProPublica dhe ABC15 se kishin përvoja traumatike. Gjatë procesit të përzgjedhjes, jurorët potencialë pyeten për çështje personale në gjykatë të hapur, duke i bërë ata të ndihen të pambrojtur. Disa kanë pasur identitetin e tyre të zbuluar nga jurorët që nuk janë pajtuar me ta.

Një juror në një rast vrasjeje me profil të lartë në Qarkun Maricopa që kërkoi të mos identifikohej për shkak të shqetësimeve për sigurinë e quajti përvojën “një nga më të këqijat në jetën time.” Kur jurori mësoi se ishte një rast me dënim me vdekje, stresi shkaktoi dhimbje të forta stomaku. “Është dënimi më i lartë në vend, dhe nuk mendoj se duhet të zbatohet lehtë,” tha ish-jurori.

Duke marrë parasysh atë që kalojnë jurorët, prokurorët duhet të jenë transparentë për vendimmarrjen e tyre, tha jurori.

“Ata duhet të tregojnë disa nga guximet që presim nga ne,” tha ish-jurori për komitetin sekretiv. “Ju na kërkoni të bëjmë këtë, të ndalojmë jetën tonë, të kalojmë këtë, pa e ndarë me askënd. Pastaj tregoni disa nga guximet që na kërkoni, dhe jini përgjegjës siç do të ishim përgjegjës nëse do të kapeshim duke mos ndjekur ndonjë nga rregullat.”

Në vitin 2019, Myla Fairchild shërbeu si jurore në një rast kundër burrit të akuzuar për vrasjen e nënoficerit të policisë Gilbert, Lt. Eric Shuhandler, i cili u vra pasi ndaloi një kamion të ngarkuar. Christopher Redondo, një pasagjer në kamion, qëlloi Shuhandler në fytyrë, duke shkaktuar një ndjekje prej 50 miljesh, thanë prokurorët. Fairchild tha se votoi kundër dënimit me vdekje për shkak të kapacitetit mendor të Redondo dhe historisë së gjatë të sëmundjeve mendore. Redondo u u dënuar për vrasje dhe u dënua me burgim të përjetshëm. Më pas, jurorët e zhgënjyer i thanë medias emrin e Fairchild.

Ajo nuk u dha të njëjtën privatësi si prokurorët në komitetin e rishikimit që rekomandoi dënimin me vdekje në radhë të parë, tha ajo.

“Nuk jeni të mbrojtur,” tha ajo.

Gjykata e Lartë e Qarkut Maricopa në qendër të Phoenix ku trajtohen rastet me kapitale (Gerard Watson/ABC15) “Një shërbim i plotë i keq”

ProPublica dhe ABC15 pyetën zyrat më të mëdha të prokurorisë në Arizonë dhe në të gjithë vendin se si vendosin nëse do të kërkojnë dënimin me vdekje. Shtëpitë e lajmeve zbuluan se asnjë dy qark nuk e trajton vendimmarrjen në të njëjtën mënyrë, por Qarku Maricopa është një rast i veçantë për shkak të mbulimit të pothuajse çdo aspekti të punës së komitetit të tij.

The ACLU paditi zyra e Prokurorit të Qarkut Maricopa në vitin 2019 për qasje në anëtarësinë e komitetit dhe në të tjera dokumente. Jared Keenan, drejtori ligjor i Bashkimit Amerikan për Liritë Civile të Arizonës, tha se organizata konsideronte dokumentet të rëndësishme për kuptimin e publikut për dënimin me vdekje.

“Agjencitë e prokurorisë kanë një sasi të jashtëzakonshme pushteti, dhe ky pushtet është në kulmin e tij kur ata marrin vendime për jetë a vdekje,” tha Keenan. “Publiku duhet të dijë kush është i përfshirë në marrjen e këtyre vendimeve për të siguruar që ato vendime të merren me përgjegjësi, në përputhje me kushtetutën, me etikë.”

Qarku kundërshtoi publikimin e informacionit. “Ata luftuan për ta mbajtur këtë informacion të veçantë larg publikut për vite të tëra,” tha Keenan. Një gjykatës nuk urdhëroi qarkun të publikojë dokumentet e komitetit për publikun.

Në kërkesën e ProPublica dhe ABC15, zyra e prokurorit të qarkut ndau një dokument politik që listonte përbërjen e Komitetit të Rishikimit të Kapitalit, por tha se dokumenti është “jashtëzakonisht i vjetëruar.” Ai përmbante si anëtarë të komitetit: nënkryetarin e Divizionit Penal; shefat e divizioneve nga Byroja e Gjyqësorit të Kapitalit, Divizioni i Kriminelëve të Rëndë dhe Divizioni i Viktimave të Veçanta; dhe shefat e Divizionit të Prokurorisë së Bazuar në Komunitet. Politika lejon që prokurori i qarkut të caktojë anëtarë të tjerë të komitetit.

Në një deklaratë, zyra e prokurorit të qarkut përsëriti se Mitchell merr vendimin përfundimtar pas shqyrtimit të një gamë të gjerë informacioni.

Megjithatë, vendimi mund të duket i paqartë për anëtarët e familjeve të viktimave.

Sherry Spooney viziton varret e të afërmve të saj në Phoenix. Spooney u mërzit pse prokurorët kërkuan dënimin me vdekje për nënën e tyre në vrasjet e fëmijëve në vitin 2016. (Ash Ponders për ProPublica)

Kur prokurorët kërkuan dënimin me vdekje kundër Octavia Rogers për vrasjen e tre fëmijëve të saj të vegjël në verën e vitit 2016, ata shkuan kundër dëshirës së familjes, sipas tezes së Rogers, Sherry Spooney. Spooney dhe familja e saj kishin humbur tre të afërm të rinj në vrasje dhe nuk donin të humbisnin edhe Rogers-in në dënimin me vdekje. “Çfarë do të zgjidhte kjo? Si do ta ndihmonte situatën?” tha ajo.

Prokurorët kurrë nuk biseduan me familjen për mënyrën se si arritën në vendimin e tyre, tha Spooney.

Zyra e Prokurorit të Qarkut Maricopa tha se kishte kontaktuar me familjen.

Spooney e quajti sekretarinë e tyre “të trishtueshme” dhe tha se kjo e bëri atë të mendonte nëse zyra kishte axhendën e saj të veçantë në ndjekjen e dënimit me vdekje. “Është një shërbim total, jo vetëm për familjen, por edhe për viktimat e familjes. Dhe në këtë rast, jemi të dy, jemi një dhe i njëjti, dhe nëse ata do të marrin vendime për dikë tjetër, duhet të dihet.”

Vitin e kaluar, pasi Rogers u gjet e paaftë për të qenë në gjendje të ndjekë gjyqin, ajo u deklarua “fajtor përveçse është e çmendur,” duke nënkuptuar se në kohën e krimit të saj nuk e dinte se veprimi ishte i gabuar. Rogers po mbahet në Spitalin Shtetëror të Arizonës.

Valencia kujtoi se kur vonohej çështja kundër vrasësit të vëllait të saj, ajo fillimisht fajësoi avokatët mbrojtës për zvarritjen e procedurave, por sekreti i komitetit gjithashtu po kontribuonte në vonesë. Avokatët e Hernandez, i akuzuari, kishin zbuluar se një anëtar i Komitetit të Rishikimit të Kapitalit kishte një konflikt të mundshëm interesi: Një ish-avokat mbrojtës për Hernandez në një rast të pavarur kishte bërë më pas një prokuror dhe ishte në komitetin që votoi për të refuzuar një marrëveshje pranimi për Hernandez. (Marrëveshja përfshinte edhe rastin jo kapital.)

Prokurorët luftuan për gati tre vjet për të mbajtur sekret anëtarësinë e komitetit dhe votat e tij në një rast që arriti në Gjykatën Supreme të Arizonës. Një gjykatës i vendosi në fund se nuk kishte konflikt interesi në rastin e Hernandez.

Vite më vonë, kur prokurorët tërhoqën akuzën për dënimin me vdekje ndaj Hernandez, Valencia tha se ishte dakord me vendimin edhe pse dikur mendonte se do të ishte vetëm rezultati i drejtë.

“Kjo ndikoi shumë në familjen tonë, në atë moment, unë thjesht isha gati që të përfundonte,” tha ajo.