Epizoda e Podkastit: Sigurimi i Gazetarisë në Internetin ‘Të Uritur për Të Dhëna’

Gazetaresia për interesin publik flet të vërtetën për pushtetin, kështu që mbrojtja e lirisë së shtypit është pjesë e mbrojtjes së demokracisë. Por çfarë duhet për të siguruar punën e gazetarëve në mënyrë dixhitale në një mjedis ku kritikët, hakerët, regjimet oppressive dhe të tjerë duket se kanë shtypjen e lirë në shënjestër?

Informacion për privatësinë. Kjo përfshirje do të shërbejë përmbajtje nga simplecast.com

(Ju gjithashtu mund ta gjeni këtë episod në Internet Archive dhe në YouTube.)

Kjo është ajo që fokusohet Harlo Holmes si drejtoresha e sigurisë dixhitale në Fondacionin e Lirisë së Shtypit. Ekipi i saj ofron trajnim, konsultime, auditime sigurie dhe mbështetje të tjera për redaksitë, gazetarë të pavarur, freelancerë, regjisorë dokumentarësh – kushdo që bën gazetari të pavarur në interes të publikut – në mënyrë që ata të mund të kryejnë punën e tyre më të sigurt dhe më të sigurt. Holmes bashkohet me Cindy Cohn dhe Jason Kelley të EFF për të diskutuar mjetet dhe teknikat që ndihmojnë gazetarët të mbrojnë veten dhe burimet e tyre ndërsa mbajnë botën të informuar.  

Në këtë episod do të mësoni rreth:

• Rëndësia e mbrojtjes së anonimitetit online në një internet gjithnjë e më “gëlltitëse të të dhënave”
• Si krahasohet nihilizmi i sigurisë digjitale në Shtetet e Bashkuara me rajonet e botës ku qeverisjet represive dhe shtypëse janë më të zakonshme
• Pse ndarja në seksione mund të jetë një qasje e thjeshtë dhe e lehtë për sigurinë digjitale
• Nevoja për middleware që ofron enkriptim dhe mbrojtje të tjera që mbrojnë anonimitetin e burimeve dhe produktin e punës së gazetarëve kur përdorin platformat e të dhënave të korporatave
• Si përshtaten podcasterët, YouTubers, dhe TikTokers në rrjedhën e gjerë të historisë së medias, dhe nevojën për mbrojtje digjitale gjithashtu

Harlo Holmes është drejtuesja e sigurisë së informacionit dhe drejtoreshë e sigurisë digjitale në Fondacioni për Lirinë e Shtypit. Ajo përpiqet të ndihmojë gazetarët individualë në organizata të ndryshme mediatike të bëhen të sigurt dhe efektivë në sigurimin e komunikimeve të tyre brenda redaksive, me burimet e tyre, dhe me publikun e gjerë. Ajo është studiues mediash, programues softuerësh, dhe aktiviste. Holmes ishte një kontribuese e rregullt në kolektivin e sigurisë së lëvizshme me burim të hapur Guardian Project, ku ajo udhëhoqi nismën e verifikimit të metadatas së medias që aktualisht fuqizon ProofMode, Save nga OpenArchive, eyeWitness për Aktgjykimet, dhe të tjerë.

Burime:

• SecureDrop
• Projekti Tor
• EFF: “Privatësia Nuk Vdes. Dhe Jo Shumë larg." (13 Shkurt, 2024)
• Podkasti Digital Dada: “Duke luftuar nihilizmin e sigurisë digjitale me Harlo Holmes” (20 Dhjetor, 2023) 
• Reuters: “Brenda brenda ekipit sekret i hakerimit të Emirateve të Bashkuara të Arabe të mercenarëve amerikanë” (30 Janar, 2019) 

Çfarë mendoni për “Si ta Rregulloni Internetin?” Ndani mendimet tuaja këtu.

Transkript

HARLO HOLMES: brenda fushës së gazetarisë së interesit publik. Arsyja pse ekziston është sepse ajo mban të vërtetën në pushtet dhe nuk duhet të jetë armiqësore, megjithatë, kjo është e drejta jonë si qytetarë në këtë planet, por nuk duhet të jetë armiqësore. Dhe gjatë periudhës që kam pasur, kam parë shumë shembuj të mrekullueshëm ku ndikimi i ndryshimit përmes gazetarisë së interesit publik të bërë në mënyrë të duhur, me vëmendje të veçantë për sigurinë operacionale dhe digjitale të një hetimi, në mënyrë të drejtpërdrejtë përfundoi me ndryshimin e ligjeve dhe hartimin e legjislacionit për të siguruar që problemi që gazetari kishte ngritur të mos ndodhë më.
Një nga shembujt e mi të preferuar është me Reuters. Ata shkruan një histori rreth mënyrës se si anëtarët e komunitetit të inteligjencës në Uashington DC, pasi kanë lënë Uashingtonin, janë po aq aktivisht të rekrutuar nga shërbimet e inteligjencës në Emiratet e Bashkuara Arabe.
Pra, do të duhej, si të largosh anëtarët e njerëzve që punojnë në Uashington DC, dhe t'i vendosësh ata në vende të rehatshme të inteligjencës në Emiratet e Bashkuara Arabe për të punuar në programe që ne e dimë se janë të mbushura me vëzhgim, kundër interesave tona, interesit publik si dhe interesit të qeverisë së Shteteve të Bashkuara.
Kur kjo raportim u bë publik, në mënyrë të drejtpërdrejtë, Kongresi miratoi një projektligj që thoshte se duhet të prisni tre vjet para se të mund të kaloni në atë rrotullim të derës së rrotullueshme.
Dhe kjo është rruga që më bën të ndihem më krenar të punoj aty ku jam.

CINDY COHN: Kjo është Harlo Holmes duke folur për disa nga gazetaria kritike shumë të rëndësishme që ajo është në gjendje të ndihmojë të lehtësojë në rolin e saj me Fondacionin e Lirisë së Shtypit.
Unë jam Cindy Cohn, drejtoresha ekzekutive e Fondacionit të Frontit Elektronik.

JASON KELLEY: Dhe unë jam Jason Kelley, drejtor i veprimtarisë së EFF. Ky është podkasti ynë, Si të rregullojmë Internetin.

CINDY COHN: Në këtë shfaqje, ne ndryshojmë skenarin nga mendimi dystopian i apokalipsit dhe pesimizmit që të gjithë e përfundojmë duke menduar kur mendojmë për të ardhmen e teknologjisë -- jemi këtu për të sfiduar veten, të ftuarit tanë dhe dëgjuesit tanë të imagjinojnë të ardhmen më të mirë që mund të punojmë drejt saj. Çfarë mund të presim nëse guxojmë të ëndërrojmë për të arritur gjërat e duhura?

JASON KELLEY: I ftuari ynë sot, Harlo Holmes, është zëvendësdrejtoresha e sigurisë së informacionit dhe drejtoresha e sigurisë digjitale në Fondacionin e Lirisë së Shtypit, ku ajo mëson gazetarët se si të mbajnë veten – dhe burimet e tyre – të sigurt online.

CINDY COHN: Ne filluam duke e bërë Harlo të shpjegojë saktësisht se si operon Fondacioni i Lirisë së Shtypit.

HARLO HOLMES: Ajo çfarë bëjmë, më pëlqen të them, është një qasje me tre shtylla për mbrojtjen e lirisë së shtypit në shekullin e 21-të. E para, absolutisht më e rëndësishmja, është ekipi ynë i avokatisë. Pra, jo vetëm që kemi një staf avokatësh dhe studiuesish ligjorë që merren me çështjet e Amendamentit të Parë dhe i mbrojnë ato brenda Shteteve të Bashkuara, por gjithashtu kemi një ekip të shkëlqyeshëm avokatie në lajmet tona të vogla, US Press Freedom Tracker, ku kemi reporterë që, çdo herë që anëtarët e shtypit kanë të drejtat e tyre për të kryer funksionin e tyre të drejtë sfidohet, minimizohet, persekutohet, etj., kemi reporterë që janë aty për ta raportuar atë, dhe qëndrojmë me ato raste sa të jetë e nevojshme.
Dhe kjo është diçka për të cilën jemi jashtëzakonisht krenarë. Kjo është vetëm një shtyllë. Shtyllat e tjera që kemi, janë dega jonë e inxhinierisë. Pra, ndoshta keni dëgjuar për një mjet të quajtur SecureDrop. Në disa dhoma lajmesh në mbarë planetin, është instaluar në mënyrë që të mundësojë teknologjikisht, sa më shumë anonimitet, sa është e mundur. Ndërmjet reporterëve në ato dhoma lajmesh dhe anëtarëve të shtypit në përgjithësi që mund të dëshirojnë të jenë denoncues ose thjesht të, e dini, të thonë për një medium lajmesh që i admirojnë në një mënyrë që siguron anonimitetin e tyre.
Dhe pastaj është ekipi im i vogël. Ne jemi ekipi i sigurisë digjitale. Uh, ne bëjmë shumë trajnime, këshillime, auditime sigurie, dhe mbështetje të tjera që mund të ofrojmë për dhoma lajmesh, gazetarë të pavarur, freelancerë, regjisorë dokumentarësh, kushdo që po bën gazetari të pavarur në interes të publikut në mënyrë që të kryejnë punën e tyre më të sigurt dhe më të sigurt.

CINDY COHN: Po. Mendoj se kjo është një gjë shumë e rëndësishme që bën Fondacioni i Lirisë së Shtypit. Në veçanti pjesa juaj e saj, kjo lloj lidhjeje midis njerëzve që janë shumë të zënë duke bërë raportimin dhe duke zbuluar gjëra dhe njerëzve që duan t'u japin informacion dhe duke siguruar që kjo gjë e tërë të mbrohet në një mënyrë të sigurt. Dhe e vlerësoj që e keni vendosur të tretën, por për mua është shumë qendrore për mënyrën se si funksionon e gjithë kjo. Pra, mendoj se kjo është shumë e rëndësishme.
Dhe natyrisht, SecureDrop për, ju e dini, njerëzit e vjetër të EFF dhe të të drejtave digjitale – e dimë që kjo pjesë e teknologjisë u zhvillua nga mikut tonë Aaron Schwartz, para se të ndahej nga jeta. Dhe Fondacioni i Lirisë së Shtypit e ka marrë atë dhe e ka kthyer atë nga një ide e mirë por e vogël në diçka që është jetike dhe në dhoma lajmesh në të gjithë botën.

HARLO HOLMES: Po. Dhe shumë, shumë faleminderit, për njohjen e atyre arritjeve të veçanta. SecureDrop është rritur gjatë, çfarë, 12 vjetëve të fundit? Do të thoja, jo vetëm si një mjet që mundëson, sasinë revolucionare të gazetarisë që ka ndryshuar pothuajse trajektoren e ngjarjeve aktuale gjatë viteve që është zhvilluar, por gjithashtu, përfaqëson përparime në rritje në teknologji rreth sigurisë që të gjithë në planet përfitojnë prej saj. Pra, për shembull, SecureDrop nuk do të ishte kudo nëse nuk do të ishte për bashkëpunimin e tij të thellë me Projektin Tor, apo jo?
Dhe për të gjithë ne që i kushtojmë vëmendje, sigurisë dixhitale, kriptografisë dhe, ndërveprimit me të drejtat e njeriut, e dini, rrjeti Tor është një pjesë revolucionare e teknologjisë që jo vetëm ofron, e dini, anonimatin në internet në një mjedis gjithnjë e më shumë të etur për të dhëna, por gjithashtu, përfaqëson, mënyrat se si njerëzit mund të aksesojnë pjesë të internetit në shumë mënyra të ndryshme inovative. Dhe përdorimi i gazetarisë hetimore në SecureDrop është vetëm një shembull i përfitimeve të të qenit me Tor dhe mbështetjes së tij.
Dhe kështu, kjo është një shembull. Një shembull tjetër është se, ndërsa ndërveprimet e njerëzve me kompjuterët ndryshojnë, mënyra se si ndërvejojmë me shfletuesit ndryshon, bashkëpunimi midis, e dini, si përdorimi i një kompjuteri të zakonshëm dhe aksesimi i gjërave në celular, është ndryshuar, apo jo?
Dhe ekipi ynë ka, siç është, një kuriozitet intelektual shumë i lavdërueshëm për të folur për këto nuanca dhe për të gjetur mënyra për ta bërë sigurinë e njerëzve duke përdorur të gjitha këto ndërfaqe më të mirë. Dhe kështu, edhe pse ne ndërtojmë SecureDrop në shërbim të promovimit të gazetarisë së interesit publik, mënyra se si ajo pasqyrohet në teknologji është diçka për të cilën jemi jashtëzakonisht krenarë. Dhe gjithçka bëhet në burim të hapur, apo jo? Që do të thotë që kushdo mund ta aksesojë. Kushdo mund të përmirësojë atë, kushdo mund të përfitojë prej saj.

CINDY COHN: Po, dhe të gjithë mund ta besojnë atë. sepse e dini, ju mund të mos jeni në gjendje ta lexoni kodin, por shumë njerëz mund ta bëjnë. Dhe kështu, zhvillimi i kësaj besimi dhe sigurisë, e dini, shkojnë dorë për dorë.

HARLO HOLMES: Po,

JASON KELLEY: Ju përdorni këtë term "data-greedy," të cilin unë e dua shumë. Nuk e kam dëgjuar kurrë më parë.

CINDY COHN: Është shumë e mirë!

JASON KELLEY: Pra, sapo krijuat këtë term të jashtëzakonshëm "data-greedy" që nuk kam dëgjuar kurrë që dikush ta përdorë dhe më pëlqen dhe është një përshkrues i mirë, mendoj për diçka si pse gazetarët, por gjithashtu të gjithë duhet të jenë të vetëdijshëm për gjurmët që lënë, praktikat e sigurisë digjitale që përdorin sepse nuk është edhe domosdoshmërisht rasti që mbledhja e të dhënave është menduar të jetë e dëmshme, por ne thjesht jetojmë në këtë mjedis ku të dhënat mblidhen, ku, e dini, përdoren ndonjëherë me qëllim për të ndjekur njerëzit, por shpesh thjesht për arsye të tjera.
Le të flasim pak për atë shtyllën e tretë. Çfarë është ajo që gazetarët veçanërisht duhet të mendojnë në lidhje me sigurinë? Mendoj se shumë njerëz që nuk kanë bërë kurrë gazetari, nuk mendojnë vërtet për rreziqet e mbledhjes së informacionit, të bisedës me burime, të, dini, mbrojtjes së tyre, si duhet të mendojnë për të dhe cilat janë llojet e gjërave që ju flisni me njerëzit?

HARLO HOLMES: Pyetje e shkëlqyeshme. Së pari dhe mbi të gjitha, ndihem se ekipi ynë në The Freedom of the Press Foundation, fillon çdo trajnim me supozimin se detyra e një gazetari është të tregojë historinë në mënyrën më tërheqëse dhe efektive. Detyra e tyre nuk është të shqetësohen për atë që do të thotë menaxhimi i të dhënave.
Çfarë do të thotë mbrojtja e pasurive digjitale. Kjo është detyra jonë. Dhe kështu, ne vërtet, vërtet përpiqemi të takohemi me njerëzit aty ku janë dhe t'u japim saktësisht atë që duhet të dinë për ta bërë këtë detyrë më mirë pa i shtypur jashtë mase. Dhe gjithashtu pa i trembur shumë.
Sepse kur vlerësoni sa shumë të dhëna janë të pasur me dëshirë të gjitha pajisjet tona, mund të jetë pak e frikshme deri në pikën që të bëjë njerëzit të ndihen të pafuqishëm. Dhe prandaj gjithmonë duam ta shmangim atë.

CINDY COHN: Cilat janë disa teknika që përdorni për të shmangur atë? Sepse mendoj se kjo është shumë thelbësore për shumë punë që po përpiqemi të bëjmë për t'i bërë njerëzit, përtej asaj që mendoj se kolegia ime, Eva Galperin e quajti “nihilizëm i privatësisë”. Nuk jam i sigurt nëse ajo e filloi atë. Ajo është ajo që kam dëgjuar nga ajo.

HARLO HOLMES: Ndoshta kam dëgjuar edhe unë atë nga ajo. E dua, Eva dhe, uh, ajo ka qenë shumë e rëndësishme në mënyrën se si mendoj për këto çështje gjatë dekadës së kaluar, kështu që po, nihilizmi i sigurisë digjitale është 100% një gjë.
Dhe, ndoshta ndonjëherë më vonë mund të hyjmë në konturet rajonale të saj sepse njerëzit në Shtetet e Bashkuara kanë ose shfaqin një sasi të caktuar nihilizmi. Dhe nëse flisni me njerëz në Evropën Qendrore dhe Lindore, është një mënyrë e ndryshme. Nëse flisni me njerëz në Amerikën Latine dhe Amerikën e Jugut, është një mënyrë e ndryshme.
Pra, të kesh atë perspektivë ndihmon vërtet në konturet rreth mënyrës se si i afrohesh njerëzve në edukimin dhe trajnimet e sigurisë digjitale..

CINDY COHN: Oh ju lutem, na tregoni më shumë. Jam e magjepsur nga kjo.

HARLO HOLMES: OK, pra, dua të kthehem te pyetja juaj fillestare, por, me këtë thënë, sigurisht që mund të bëj një devijim në historikun e, um, nihilizmit të sigurisë digjitale dhe se si ai ndërvepron me vendndodhjen tuaj në planet.
Është gjithçka politike dhe në Shtetet e Bashkuara kemi, mirë, edhe pse aktualisht jemi në një lloj krize, ku jemi plotësisht duke shqyrtuar, ju e dini, të drejtat tona për privatësi, koncesionet që bëjmë, rëndësinë tonë në ndërtimin e këtyre teknologjive dhe kështu duke pasur pak njohuri të brendshme për atë se cilat janë konturat.
Uh, nëse e krahasoni atë me mbrojtjet e sigurisë digjitale të njerëzve që janë, le të themi, në, Ju e dini, Evropën Qendrore ose Lindore, ku, historikisht, ata nuk kanë pasur kurrë ose jo për, ju e dini, dekada, um, edhe pse madje edhe për një shekull. Um, ajo qasje ndaj transparencës për atë që po bëhet me të dhënat e tyre dhe gjithashtu transparencë se si ato të dhëna janë marrë prej tyre sepse ata nuk kishin një vend në tryezë.
Nëse shikoni vende në, Amerikën Latine, Amerikën Qendrore, Amerikën e Jugut, ka shumë vende ku humbja e sigurisë digjitale shkon dorë për dorë me humbjen e sigurisë fizike, apo jo? Si të flasësh me dikë përmes telefonit shpesh, sidomos ku gazetarët konsiderohen, do të shoqërohet shpesh me kërcënimin e dhunës fizike, shpesh për më të rrezikshmit. Right. Pra, po, saktësisht. Çka është, ju e dini, sipas, um, shumë, ju e dini, si akademikë dhe studiues që fokusohet në lirinë e shtypit, e dinë që, kjo është një nga vendet më të rrezikshme në planet për të qenë gazetar sepse dështimet në sigurinë digjitale shpesh mund të shoqërohen me, literalisht, ju e dini, ekzekutim të shpejtë, right? Pra, çdo rajon në këtë planet ka konturat e veta. Është gjithmonë një sfidë tërheqëse dhe ajo që jam i gatshëm të përballoj për të kuptuar këto kontekste dhe për të zbatuar në mënyrë të përshtatshme zgjidhjet e duhura të sigurisë digjitale për audiencat para së cilës gjendemi.

CINDY COHN: Po. Mirë. Kthehem te pyetja ime fillestare, më vjen keq.

HARLO HOLMES: Shko përpara.

JASON KELLEY: Epo, çfarë, çfarë është, dua të them, a arritëm në pikë? Nuk mendoj se kemi mbuluar ende, në të vërtetë, bazat e, si, çfarë duhet të mendojnë gazetarët në lidhje me sigurinë e tyre. Dua të them, është, ju e dini, unë, unë, unë dua të flas për nihilizmin e privatësisë dhe se si mund ta luftojmë atë, por, um, do të flisnim për tre orë nëse do ta bënim atë.

HARLO HOLMES: Po. Um, pra, në mënyrë shumë të sinqertë, një nga gjërat që ne po mbështetemi më shumë, dhe kjo është pothuajse në të gjithë, right, ka të bëjë me ndarjen e detyrave. Ndihem se, uh, kohët e fundit në Shtetet e Bashkuara, është bërë shumë si teknicolor për njerëzit. Pra ata kuptojnë saktësisht pse kjo është e rëndësishme, por gjithmonë ka qenë e rëndësishme dhe gjithmonë është diçka që mund ta aplikoni kudo.
Gjithmonë ka pasur historikisht vëmendje si, uh, që nga momenti kur iPhone-i i parë hyri në treg, kjo tundim për të zgjedhur rrugën e lehtë. Çdo gjë është në të njëjtin pajisje. Ju po telefononi nëna tuaj. Ju, e dini, duke kërkuar një fluturim në Expedia. Ju, e dini, duke kërkuar diçka në Google. Dhe pastaj jeni gjithashtu duke folur me një burim për një histori sensitive, ose jeni gjithashtu duke, e dini, do të kaloni nëpër komentet në Google Doc mbi raportin që po shkruani në lidhje me një çështje të sigurisë kombëtare.
Njerëzit me siguri duhet të inkurajohen të ndajnë mënyrat se si trajtojnë pajisjet sepse këto pajisje nuk janë miqtë tanë. Dhe kompanitë që krijojnë përvojat në këto pajisje, ato padyshim nuk janë miqtë tanë. Ato kurrë nuk kanë qenë.
Por ju dëgjoj për këtë dhe, uh, duke kujtuar njerëzit, pavarësisht nihilizmit të tyre digjital të sigurisë, pavarësisht tundimit të tyre për të bërë gjërat më të lehta, thjesht duke kujtuar njerëzit të aplikojnë ndarjen e duhur të detyrave.
Ne e bëjmë gjithçka shumë ngadalë. E bëjmë gjithçka sa më lehtë të jetë e mundur sepse ka mënyra që njerëzit mund të fillojnë për të qenë efektivë në këtë derisa të arrijnë në atë pikë ku kjo vlen diçka ose për jetesën e tyre ose për historinë që ata po punojnë dhe për burimet me të cilat bashkëpunojnë. Por po, kjo është pothuajse aty ku fillon.
Gjithashtu, siguria e kredencialeve është si buka dhe gjella. Dhe unë jam në këtë për, pothuajse saktësisht 10 vjet në FPF dhe, e dini, brenda kësaj industrie për rreth 15 vjet.
Dhe kjo nuk ndryshon kurrë që njerëzit me të vërtetë, me të vërtetë duhet të mbajnë sa më shumë rigorozitet në mënyrën se si njerëzit hyjnë në llogaritë e tyre. Pra, duhet të keni një fjalëkalim unik dhe të ndërlikuar. Duhet të përdorni një menaxher fjalëkalimesh. Duhet të përdorni autentifikimin me shumë faktorë. Dhe mënyrat se si mund ta merrni atë janë ndryshuar gjatë viteve dhe po përmirësohen gjithnjë e më shumë.
Duhet të jeni vigjilent kundër phishing, por mënyrat se si përpiqen të ju mashtrojnë janë gjithnjë e më të fshehta, më të zgjuara. Ju e dini, ne e trajtojmë atë si vjen, por në fund të fundit kjo kurrë nuk është ndryshuar. Kurrë nuk është.

CINDY COHN: Pra, kemi folur pak për nihilizmin dhe për atë, për atë rrëmujë gjërash që duhet t’i kalosh për të, ndihmuar, gazetarët dhe burimet e tyre të ndihen më të sigurt. Pra, le ta kthejmë pak atë. Si duket nëse është më mirë? Cilat janë vendet ku, nëse mund ta bëjmë këtë të duhur, do të fillonte të përmirësohej?

HARLO HOLMES: Më pëlqen kjo pyetje sepse ndihem se kam qenë në gjendje ta shikoj atë nga shumë kënde. Po ashtu, siç përshkrova se si Secure Drop jo vetëm që mundëson gazetarinë e ndikimit publik, por përfaqëson një arritje herkuliane të kriptografisë dhe aktivizmit teknologjik. Ky është një shembull, Signal është një shembull tjetër.
Pra, një nga gjërat që mendova se ishte shumë e ndjerë kur, ndërsa Joe Biden po largohej nga Shtëpia e Bardhë, një nga shënimet e tij të fundit ishte të thoshte se, të gjithë duhet të përdorin Signal. Si dhe, arsyeja pse ai thotë këtë është sepse, Signal jo vetëm që përfaqëson një aplikacion të mirë ose, siç e dini, një gjë që, siç e duan hakerat dhe, siç mund të jemi krenarë sepse kemi hyrë në këtë në fillim.
Ai përfaqëson evolucionin e teknologjive që duhet të kishim. Bisedat tona telefonike nuk ishin të enkriptuara. Tani janë. Puno me këtë. E di, kjo është pika. Pra, nga një këndvështrim teknik, kjo është ajo që është shumë e rëndësishme dhe kjo është diçka që gjithmonë duam të pozicionohemi për ta mbështetur.

JASON KELLEY: Le të marrim një moment të shkurtër për të thënë faleminderit sponsorizuesit tonë. How to Fix The Internet mbështetet nga programi i Fondacionit Alfred P. Sloan për Kuptimin Publik të Shkencës dhe Teknologjisë, duke pasuruar jetën e njerëzve përmes një vlerësimi më të thellë të botës sonë gjithnjë e më teknologjike dhe duke portretizuar kompleksitetin njerëzor të shkencëtarëve, inxhinierëve dhe matematicienëve.
Ne gjithashtu duam të falënderojmë anëtarët dhe donatorët e EFF. Ju mund të bëheni anëtar vetëm për 25 dollarë dhe për pak më shumë, mund të merrni disa pajisje të mira, shumë stilistike. Mbështetja juaj është arsyeja pse mund të mbajmë udhëzuesit tanë për sigurinë digjitale për gazetarët, dhe të gjithë të tjerët, të përditësuar për t’u përballur me kërcënjet më të fundit. Pra, ju lutemi, nëse ju pëlqen ajo që bëjmë, shkoni te eff.org/pod për të dhuruar.
Ne gjithashtu donim të ndajmë që miku ynë Cory Doctorow ka një podcast të ri. Dëgjoni këtë.
[Kush e shkatërroi Internetin traileri]

JASON KELLEY: Dhe tani kthehemi tek biseda jonë me Harlo Holmes.
A ka mjete që mungojnë dhe që, në një botë më të mirë, do të ishin, oh, do të ishte shumë mirë të kishim, ose gjëra që ndoshta nuk mund të ekzistonin pa ndryshime në teknologji ose në mënyrën se si punojnë njerëzit ose në politikë që thjesht dëgjoni, e dini, oh, do të ishte mirë nëse mund të bënim këtë, por për ndonjë arsye, kjo nuk është ende vendi ku jemi.

HARLO HOLMES: Po. Në fakt kam filluar të kem disa biseda për këtë. Um, para se të përgjigjem, do të them se nuk kam, si, kapacitet ose kohë për të qenë një teknolog. Um, është si ditët e shkrimit të kodit që mbase janë të mbaruara, por kam shumë mendime.

JASON KELLEY: Sigurisht. Ka shumë ide.

HARLO HOLMES: Po. Um -

CINDY COHN: Epo, ne jemi audienca juaj, apo jo? Më kupton, audienca EFF janë njerëz që, e dini, uh, jo domosdoshmërisht, uh, por shumë njerëz me aftësi teknike që përpiqen të kuptojnë, mirë, si i aplikoj unë ato për të bërë mirë? Dhe, dhe, dhe mendoj, e dini, gjatë viteve kemi parë shumë përpjekje me mirëkuptim të mirë nga teknologët për të bërë diçka për të mbështetur komunitete të tjera që nuk ishin mjaft të bazuara në ato komunitete, dhe kështu nuk funksionuan vërtet.
Dhe mendoj se puna juaj në Fondacionin e Lirisë së Shtypit, përsëri, ka ndërtuar atë hendek, sidomos për gazetarët. Por ka gjëra më të gjera. pra ku tjetër mund të shihni vende ku teknologët mund të përfshihen vërtet dhe të kenë këtë punë në një mënyrë që ndonjëherë ndodh, por shpesh nuk ndodh.

HARLO HOLMES: E dua atë pyetje sepse është pikërisht kjo pika, apo jo? Ndërmjetësimi i hendekut. Dhe unë ndjehem se si në FPF, duke u dhënë, e di si e prezantoj atë me tre shtyllat ose çfarëdo, jemi veçanërisht të pozicionuar për të kryer, siç e di, kërkimin e përdoruesit brenda një komuniteti, apo jo? Dhe pastaj ta bëjmë atë të ndikojë drejtpërdrejt në mandatet e teknologjisë, ta bëjmë atë të ndikojë drejtpërdrejt në avokaci, uh, si, e di, detyrimi për veprim.
Pra mendoj se kushdo që ndodhet në ato kryqëzime, është pikërisht ajo që duhet të strategjizojë rreth saj në mënyrë që të jetë sa më efektiv. Në terma të teknologjive aktuale, një gjë dhe unë tashmë kam filluar të kem këto biseda me njerëz, është le të marrim marrëdhënien tonë brenda një lajmetarie tipike me shërbimet cloud si Google kur jeni duke hartuar, apo jo? Dua të them është anekdotale dhe si anekdota shumëshe nuk është të dhëna, apo jo. Por, duke ditur këtë, ne e dimë që Drive i Google ka shumë fuqinë e mësimit makinerik dhe AI të aktivizuar, hartimi i një historie që është si Watergateja tjetër, apo jo? Si ajo që do të të çojë në burg para se të publikosh, apo jo?
Sepse ne e dimë për aftësitë e tyre. Dhe, nuk do të flas për anekdota të veçanta, por kjo është një gjë, apo jo? Por një nga gjërat, ose si kontesti kryesor është se në terma të bashkëpunimit, sa efektiv mund të jesh duke shkruar një histori, sa shumë, e di, mbështetesh në seksionin e komenteve me redaktorin tënd, apo jo, ndërsa, e di, po trajton një histori. Ju mbështeteni në ato veçori po aq.
Çfarë janë alternativat e burimeve të hapura, si, e di, etika e hakerit. Ne kemi, e di, ne kemi Nextcloud, kemi uh, CryptPad, kemi Etherpad. Por të gjitha këto janë të pamjaftueshme jo vetëm, si në terma të veçorive të tyre në atë që duhet të përshtatet për një gazetar për të punuar, apo jo, por gjithashtu, mund të jenë të pamjaftueshme në terma të modeleve të tyre të qëndrueshmërisë, fakti që ne mund t’i mbështesim ato në të ardhmen. Dhe sa shumë e duam të gjithë ata njerëz në ato iniciativa zhvillimi, askush nuk i mbështet ata për t’u siguruar që ata të mund të jenë një alternativë e vlefshme, apo jo?
Pra, çfarë është fronteja tjetër, apo jo? Nëse nuk dua të jetoj në një botë ku Nextcloud nuk ekziston, ku CryptPad nuk ekziston, ose Etherpad, si ajo nuk po them, sepse janë fantastike dhe janë shumë të mira për t’u përdorur në skenarë krijues.
Megjithatë, nëse po mendoni për punën e përditshme në një lajmetari tipike, dhe duhet të përballeni me një gjigant teknologjie si Google që është bërë gjithnjë e më pak i besueshëm ideologjikisht. Gjeni çfarë? Ata në të vërtetë kanë një mjet shumë të mirë të quajtur enkriptimi në anën e klientit, apo jo? Pra tani ju po largoni ata që vendosin në Google se çfarë është përdorim i pranueshëm ideologjikisht i mjeteve të tyre, apo jo? Ju po i largoni ata nga pozicioni ku mund të marrin vendime ose të shqyrtojnë më tej enkriptimin në anën e klientit.
Ose si çdo gjë që ofron enkriptim fund me fund, kjo është qëllimi kryesor. Kjo është ajo që duhet të mbrojmë. Qoftë në Secure Drop, qoftë në Nextcloud ose CryptPad, ose nëse është në vetë Google. Dhe kështu, unë do të rekomandoja, siç duhet, çdo njeri që ka këto cikle të lirë për të kontribuar në një përpjekje zhvillues për të trajtuar këtë lloj middleware që na lejon të kemi ende sa më shumë autonomi të mundshme brenda ekosistemeve që duhet të punojmë brenda.

CINDY COHN: Më pëlqen kjo. Kam parasysh, është një histori për ndërveprimin, apo jo? Kjo, e dini, ajo që po flisni, middleware në këtë fushë është si, ne duhet të jemi në gjendje të bëjmë një zgjedhje. Ose përdor gjëra që nuk janë të hostuara nga kompania ose përdor gjëra që janë të hostuara nga kompania, por të jemi në gjendje të kemi kekun tonë dhe ta hamë atë gjithashtu.
Kemi një mjet që na ndihmon të ndërveprojmë me atë sistem pa pjesët e këqija të marrëveshjes, apo jo. Dhe në këtë rast, pjesët e këqija të marrëveshjes janë një pjesë e saj, është modeli i biznesit, por një pjesë e saj është thjesht përputhshmëria me, me qeverinë në një mënyrë që, kompania, po rritet, e dini, përdoret për të luftuar. Ata ende luftojnë disa.

HARLO HOLMES: Ata ende luftojnë, po.

CINDY COHN: Mund të luftojnë, po, por gjithashtu nuk kanë aftësinë të luftojnë shumë. Ne mund të duam të shkojmë në diçka që është pak, që u jep atyre mundësinë të thonë, shiko, nuk kemi akses në atë informacion. Ashtu si Apple nuk ka akses në informacionin që është i ruajtur në iPhone-in tuaj. Ata morën një vendim politik për t’ju mbrojtur.

HARLO HOLMES: Por tani po shikojmë atë që ndodhi në Mbretërinë e Bashkuar, dhe jemi si, hm.

CINDY COHN: Saktësisht, por atëherë qeveria duhet të veprojë, e dini, kështu që gjithmonë është një luftë në nivelin teknik, dhe në nivelin politik, për fat të keq. Uroj që enkriptimi të mund të rregullohet vetëm me teknologji. Por na duhen forma të tjera mbrojtjeje. por më pëlqen kjo ideja e pasur me shumë opsione, e dini, disa që janë të decentralizuara, disa që janë të hostuara, e dini, në botën jo fitimprurëse, disa që mund të mbështeten publikisht, dhe pastaj disa që janë ana korporative, por me mbrojtjet që na duhen.
Dhe ndihem sikur na duhen të gjitha këto. Cdo kush që të kërkon të zgjedhësh midis këtyre strategjive po të bën të bjerë në një luftë anësore kur lufta kryesore është si t’u jepet njerëzve privatësia që kanë nevojë për të bërë punën e tyre?

HARLO HOLMES: Po. Po. Dhe një nga gjërat që më jep më shumë shpresë është, vazhdimi i luftës në një hapësirë ku të gjithë jemi për opsionet.
Jemi të gjithë për t’u dhënë njerëzve opsione dhe të jemi sa më krijues sa të jetë e mundur dhe të ndërtojmë opsione për të gjithë.

JASON KELLEY: Çfarë tjetër të jep shpresë? Sepse ke qenë në Lirinë e Shtypit për një kohë tashmë, dhe jemi në një kohë të vështirë në shumë mënyra, por supozoj se ka edhe gjëra të tjera që ke, e dini, parë të ndryshojnë gjatë viteve në një mënyrë pozitive, apo jo? Sepse ndihet shumë e lehtë të thuhet, shiko, gjërat po bëhen të rënda, sepse në shumë mënyra janë. Por, por çfarë tjetër të jep shpresë, duke pasur parasysh sa gjatë ke punuar në këtë çështje?

HARLO HOLMES: Unë në fakt, më pëlqen shumë të mendoj për sfidat e reja të medias që përfaqësohet. Ka shumë të bëjë me karrierën time, pothuajse e përqendruar rreth shtypit tradicional dhe/ose digjital. Megjithatë, jam shumë entuziast për të qenë pranë, siç janë podcasterët dhe krijuesit e YouTube-it ndërsa përballen me këto sfida të reja dhe gjithashtu kuptojnë, siç është historia e gjatë e teorisë së medias, ku kemi shkuar si industri për të kuptuar se si aplikohet kjo për ta.
Një gjë që mendoja se ishte shumë e mirë ishte të kisha një bisedë, kohët e fundit, me një person të ndikueshëm në TikTok rreth ndërgjegjes së klasës në lidhje me nëse ose jo njerëzit që janë influencues duhet të fillojnë të konsiderohen vërtet si gazetarë.
Dhe një nga gjërat që përmenda kishte të bënte me faktin se, si në vitet 2010, blogerët nuk konsideroheshin gazetarë, dhe megjithatë blogging-u është bërë një nga faktorët më ndikues, madje edhe nga perspektiva financiare, si, drejtues brenda këtij tregu. Pra, influencuesit nuk duhet të konsiderojnë veten ndonjë gjë tjetër përveç gazetarëve, sepse luftërat e tyre janë – sidomos kur, siç e dini, platformat përfshihen dhe si duket modeli i tyre ekonomik dhe integriteti dhe etika e tyre brenda gazetarisë – si, kjo është historia e medias që po ndërtojmë tani. Kjo më entuziazmon.

CINDY COHN: Oh, kjo është shumë mirë. E di, EFF ishte përfshirë në disa nga rastet e hershme në lidhje me nëse blogerët mund të mbroheshin nga ligjet e mbrojtjes së gazetarisë, kishim një rast të quajtur Apple v. Does shumë kohë më parë që, uh, ndihmoi në vendosjen e kësaj në shtetin e Kalifornisë. Por unë, unë vërtet dua të ndihmoj, të mendosh për median si për një media.
Dhe gjithashtu, unë mendoj gjithmonë se, nuk është nëse je gazetar, është nëse po bën gazetari, apo jo? Është pjesa e foljes. Dhe kjo, një kornizë e ndryshme nga ajo që mendoj ndihmon të shkëputë njerëzit nga forma e zakonshme, mirëpo unë bëj disa gjëra që janë paksa qesharake, dhe kjo mund të mos jetë gazetari, por nëse po sjell lajme për publikun, nëse po sjell informacion për publikun që publiku dëshiron, edhe nëse është në një kontekst mode, atëherë, kjo është gazetari dhe duhet ta mendoni veten kështu sepse ekziston kjo histori e pasur e mënyrës se si e mbrojmë atë dhe sa e rëndësishme është për shoqërinë, jo vetëm për çështjet e forta politike, por edhe në krijimin, formësimin dhe menaxhimin e kulturës sonë gjithashtu.

HARLO HOLMES: Mm-hmm. Unë jam plotësisht dakord 100%.

JASON KELLEY: Si përfunduat duke bërë këtë lloj pune të sigurisë dixhitale veçanërisht për gazetarët? A bëtë një zgjedhje të qëllimshme në një moment që dëshironit të ndihmonit gazetarët, apo ju gjetët vetveten këtu dhe është thjesht një punë e jashtëzakonshme, e rëndësishme?

HARLO HOLMES: Pak a pak të të dyjave. Jam një konsumator i pasionuar i mediave që kujdeset shumë për historinë e mediave, dhe në shkollën e bachelor-it studioja letërsi krahasuese, e cila bazohet tërësisht në faktin që media vetë ka fuqinë e saj unike. Dhe mënyra se si ajo shprehet thotë shumë më tepër sesa ajo që thuhet në fakt.
Dhe gjithmonë kam gjetur që kjo është gjëja më e rëndësishme për të bërë. Sa i përket teknologjisë, si çdo person i ri kurioz, unë u futa shumë në kodim dhe, nuk e kuptova deri sa isha në shkollën e gradës së lartë që zbuluar, përmes një klase me këtë person fantastik, Nathan Freitas, i cili është një Harvard, uh, Berkman Fellow Emeritus, dhe gjithashtu kreu i Guardian Project, ku më hapi sytë për faktin që si kodi që shkruani, thjesht për argëtim ose çfarëdo, ju mund ta përdorni në të vërtetë për të mbrojtur të drejtat e njeriut.
Dhe kështu ishte si kulmi i atyre ideve që më çuan përmes, siç janë, disa gjëra. Si, um, unë isha një fellow i lajmeve të hapura në, um, The New York Times për rreth një vit ku punova me ekipin e raportimit të asistuar nga kompjuteri dhe kjo ishte shumë mbresëlënëse. Dhe kjo ishte hera e parë ku pashë se si njerëzit do të, si, skanojnë një faqe interneti për të shkruar një histori hetimore.
Dhe thashë, wow, njerëzit bëjnë atë, është shumë cool! Dhe gjithashtu sepse po dilja me Nathan dhe njerëz të tjerë, um, unë isha një nga fëmijët në dysheme të redaksisë që dinte çfarë ishte Tor, ata thoshin, kjo është cool. Si e përdorim këtë në gazetari? Unë thashë, mirë, kam ide. Dhe kështu filloi edhe karriera ime.

CINDY COHN: Kjo është shumë e shkëlqyeshme. Nathan është një mik i vjetër i EFF. Është shumë argëtuese të dëgjosh tentakulat e mënyrës se si, ju e dini, njerëzit frymëzojnë të tjerët. Frymëzojnë të tjerët. Mendoj se kjo është pjesë e historisë së këndshme të të drejtave dixhitale.

HARLO HOLMES: Po, po. Unë jam dakord. Mendoj se çdo njeri është shumë i fatur për të kuptuar jo vetëm vendin ku ndodhet tani, por edhe ku qëndron brenda një historie të gjatë. Dhe, gjithashtu, më pëlqen shumë çdo përvojë ku mund të prek njerëzit me këtë gjithashtu.

CINDY COHN: Mirë. Ooh, kjo është një përfundim i bukur. Çfarë mendoni, Jason?

JASON KELLEY: Kjo tingëllon shumë mirë. Po. Dhe mendo të gjithë njerëzit që po thonë të njëjtën gjë për ty tani që po thua për Nathan. Jo? Kurrë nuk ndalon.

HARLO HOLMES: Nuk duhet kurrë të ndalojë. Nuk duhet. Kjo është historia jonë.

CINDY COHN: Oh, Harlo, shumë faleminderit që erdhe dhe kalove kohë me ne. Ishte një kënaqësi të flisnim me ty dhe suksese në të ardhmen. Koha vërtetë ka nevojë për njerëz si ju.

HARLO HOLMES: Ju falënderoj shumë. Um, është gjithmonë kënaqësi të flas me ju dhe, um, unë e dua pod-in tuaj. Unë e dua punën që bëni, dhe do të shihemi herën tjetër.

JASON KELLEY: Epo, jam shumë i lumtur që kemi pasur mundësinë të flasim me Harlo sepse këto biseda me njerëz që punojnë në këto, um, fusha të veçanta me njerëz janë shumë të dobishme kur, e dini, nuk është puna jonë çdo ditë të flasim me gazetarë, ashtu siç nuk është puna jonë çdo ditë të flasim me avokatë të veçantë për çështje të veçanta. Por ju mësoni saktësisht cilat janë gjërat që ata mendojnë dhe çfarë duhet të bëjmë për t’i bërë gjërat të sakta dhe si do të duket nëse i bëjmë gjërat të sakta për gazetarët ose, ose kushdo qoftë.< /span>

CINDY COHN: Po, dhe mendoj se gjëja që më pëlqeu tek biseda është ajo që ajo artikuloi është gjë që do të na ndihmojë të gjithëve. E dini, është një nevojë e veçantë për gazetarët. Por kur, e dini, kur e pyetëm, e dini, çfarë lloj mjetesh duhet të ekzistojnë, ajo tregoi, e dini, jo vetëm mjetet e hapura dhe të decentralizuara si Ether Pad dhe gjëra të tilla, por në bazë të një çështjeje ndërveprimi që bën Google Docs të sigurt, në mënyrë që Google të mos dijë çfarë po thoni në Google Docs tuaj. Dhe unë do ta përfshija edhe Slack aty. Që, e dini, të marrim mjetet që njerëzit mbështeten çdo ditë dhe të ndërtojmë gjëra që i bëjnë ato të sigurta kundër kompanisë dhe kundër qeverisë që vjen dhe i detyron kompaninë të japë informacion, siç është një mjet që do të jetë shumë i mirë për gazetarët, dhe unë e shoh atë. Do të ndihmojë gjithashtu të gjithë ne të tjerët.

JASON KELLEY: Po.

CINDY COHN: Dhe, e dini, gjëja tjetër që ajo tha kur po jepte, e dini, çfarë këshille jepni për gazetarët, si fillim? Ajo tha, mirë, përdorni pajisje të veçanta për gjërat që po bëni dhe mos keni gjithçka në një pajisje, e dini, sepse, uh, unë mendoj se e dua atë që ajo tha, janë të dhëna të uritur?

JASON KELLEY: Të dhëna të uritura.

CINDY COHN: Të dhëna të uritura, edhe më mirë. Që pajisjet tona janë të uritura për të dhëna. Pra, ndarja e tyre na jep diçka. Kjo është një informacion i dobishëm për këdo që është në aktivizëm.

JASON KELLY: Po. Dhe, dua të them, të them lehtë. Nuk është gjithmonë e thjeshtë të kesh dy pajisje, por ideja që zgjidhja nuk ishte diçka më e komplikuar. Më kujton se shpesh këshilla më e mirë është diçka që është mjaft e thjeshtë dhe që vërtet, e dini, kushdo që ka aftësinë dhe paratë mund të ketë shumë pajisje dhe, dhe gazetarët nuk janë ndryshe.
Pra, më kujtoi gjithashtu se, ju e dini, kur punojmë në gjëra si udhëzuesit tanë për mbikëqyrjen, vetëmbrojtjen, është e dobishme të kujtojmë se, siç tha Harlo, detyra e saj është ta bëjë punën e gazetarit të lehtë, apo jo? Ata nuk duhet të mendojnë për këto gjëra. Dhe kjo është mënyra e frymës së udhëzuesve që shkruajmë gjithashtu.
Dhe kjo ishte thjesht një kujtesë shumë e mirë që ndonjëherë ndiheni sikur po përpiqeni t'i bindni të gjithë, ose t'u shpjegoni atyre se si funksionojnë të gjitha këto mjete dhe në fakt mund të jetë më mirë të mendoni, mirë, nuk duhet të kuptoni të gjitha këto thellësisht si unë. Në disa raste, thjesht duhet të dini se kjo funksionon dhe kjo është ajo që duhet të përdorni.

CINDY COHN: Po, mendoj se është e drejtë dhe unë, ju e dini, në mënyrë të qartë, ‘shko dhe blej një pajisje të dytë’ nuk është këshilla që do t'u jepnim njerëzve në pjesë të botës ku kjo është një sugjerim shumë i ndaluar. Por ka shumë pjesë të botës, dhe gazetarë, shumë prej tyre jetojnë në to, ku në fakt nuk është diçka shumë e vështirë të marrësh një telefon të djegur ose një telefon më të thjeshtë për punën tënde, sesa të përpiqesh të konfiguroni një pajisje që të mbështesë të gjitha ato gjëra.
Dhe aktivizimi i dy faktorëve të autentifikimit, apo jo? Aktivizimi i dy faktorëve të autentifikimit. Diçka tjetër që është thjesht një këshillë e mirë për këdo. Pra, ju e dini, ajo që dëgjoj është se, nëse ndërtojmë një vend që është më i mirë për gazetarët, është më i mirë për të gjithë ne dhe anasjelltas. Nëse ndërtojmë një botë që është më e mirë për të gjithë ne, është gjithashtu më e mirë për gazetarët. Pra, më pëlqeu shumë kjo. Më pëlqeu gjithashtu shumë ajo që ajo tha duke përfaqësuar dhe ngritur rolin që projekti Tor luan në atë që bëjnë me Secure Drop. Çfarë bëjnë për të ndihmuar në mbrojtjen e gazetarëve që kanë burime të besueshme.
Sepse, përsëri, ndërsa shikojmë të gjitha këto mjete të ndryshme që ndihmojnë në krijimin e një të ardhmeje më të mirë, më të sigurt, zbulojmë se në fakt mjetet me burim të hapur, si Tor, qëndrojnë pas shumë pjesëve të një bote më të mirë. Dhe kështu po fillojmë të shohim llojin e rrjetit për të mirën, apo jo, konspiracionin për të mirën të shumë projekteve të sigurisë me burim të hapur.

JASON KELLEY: Nuk e kuptova vërtet kur po përgatisnim këta të ftuar për këtë sezon, sa shumë ishin të lidhur mes tyre, dhe ka qenë shumë e mrekullueshme të dëgjojmë të gjithë duke ngritur njëri-tjetrin. Ata vërtet varen të gjithë nga njëri-tjetri, dhe është shumë e rëndësishme të shohësh atë për njerëzit që ndoshta nuk mendojnë për të dhe përdorin këto mjete si një herë, apo jo?

CINDY COHN: Po. Dhe mendoj se ndërsa ata që përpiqen ta bëjnë internetin më të mirë, duke njohur se të gjithë jemi së bashku në këtë, kështu që ndërsa po hyjmë në këtë kohë, ku po shohim shumë sulme të synuara ndaj pjesëve të ndryshme të një bote të sigurt. E dini, duke njohur se këto gjëra janë të lidhura dhe pastaj duke ndërtuar forcë nga aty, më duket se është një strategji shumë e rëndësishme.

JASON KELLEY: Dhe kjo është epizoda jonë për sot. Nëse keni ndonjë koment ose sugjerim, do të donim të dëgjonim nga ju. Vizitoni eff.org/podcast dhe klikoni në feedback të dëgjuesit. Dhe ndërsa jeni aty, mund të bëheni anëtar dhe të dhuroni, madje edhe të merrni disa nga merch, dhe thjesht të shihni çfarë po ndodh në të drejtat dixhitale këtë javë dhe çdo javë.
Muzika jonë kryesore është nga Nat Keefe i Beat Mower me Reed Mathis, dhe How to Fix the Internet mbështetet nga programi i Fondacionit Alfred P SLoan dhe kuptimi publik i shkencës dhe teknologjisë. Do të shihemi herën tjetër. Unë jam Jason Kelley.

CINDY COHN: Dhe unë jam Cindy Cohn.

KREDITE MUZIKORE: Ky podcast është licencuar nën licencën Creative Commons Attribution 4.0 International, dhe përfshin muzikën e mëposhtme të licencuar nga Creative Commons Attribution 3.0 Unported nga krijuesit e saj: Drops of H2, The Filtered Water Treatment nga Jay Lang. Dizajni i zërit, muzika shtesë dhe remiksimet e temës nga Gaetan Harris.