Rasti që shpëtoi shtypin – dhe pse Trump dëshiron ta heqë

Presidenti Donald Trump po sulmon përsëri shtypin amerikan – kësaj here jo me fjalime të zjarrta në tubime ose duke e quajtur median “armiku i popullit,” por përmes gjykatave.

Që nga nxehtësia e zgjedhjeve të nëntorit 2024, dhe duke vazhduar deri në korrik, Trump ka paraqitur padi për shpifje kundër transmetuesit “60 Minutes” CBS News dhe The Wall Street Journal. Ai gjithashtu ka paditur Des Moines Register për publikimin e një sondazhi menjëherë përpara zgjedhjeve të vitit 2024 që Trump pretendon se kishte ekzagjeruar mbështetjen për kandidatin demokrat Kamala Harris dhe kështu përbënte ndërhyrje dhe mashtrim zgjedhor.

Këto janë përveç tjetër padive që Trump ka paraqitur kundër mediave gjatë mandatit të tij të parë dhe gjatë viteve jashtë detyrës midis 2021 dhe 2025.

Në zemër të ankesave të Trump është një refren i njohur: Media nuk është vetëm e paanshme, por edhe e pandershme, e korruptuar dhe e rrezikshme.

Presidenti nuk është vetëm i zemëruar për raportimet mbi të që ai mendon se janë të padrejta. Ai dëshiron të ri-definojë atë që konsiderohet si shpifje dhe ta bëjë më të lehtë për zyrtarët publikë të padisin për dëmshpërblim. Një padi për shpifje është një kërkesë civile për dëmshpërblim kur një person beson se diçka e rreme është botuar ose transmetuar për të dhe kjo i ka dëmtuar reputacionin e tij.

Ri-definimi i shpifjes në këtë mënyrë do të kërkonte rrëzimin e vendimit të Gjykatës së Lartë të vitit 1964 në New York Times Co. v. Sullivan, një nga vendimet më të rëndësishme të Amendamentit të Parë në historinë kushtetuese të Amerikës

Trump e bëri rrëzimin e Sullivan-it një pikë bisedimi gjatë fushatës së tij të parë për president; padi të tijat tani e vendosin këtë kërcënim në veprim. Dhe ato ngrejnë pyetjen: Çfarë ndodhi në Sullivan, dhe pse ende ka rëndësi?

Për çfarë ishte Sullivan

Si kryetar i një instituti të politikës publike të përkushtuar për forcimin e demokracisë deliberative, kam shkruar dy libra rreth medias dhe presidencës, dhe një tjetër rreth etikës së medias. Hulumtimi im ndjek se si institucionet e lajmeve formësojnë jetën qytetare dhe pse demokracitë e shëndetshme varen nga shprehja e lirë.

Në vitin 1960, The New York Times publikoi një reklamë të plotë faqjeje titulluar “Dëgjoni Zërat e Tyre në Rritje”. Reklama, e cila përfshinte një thirrje për lexuesit që të dërgonin para në mbështetje të Martin Luther King Jr. dhe lëvizjes kundër Jim Crow, përshkruante trajtim brutal dhe të padrejtë të studentëve dhe protestuesve të Zezë në Montgomery, Alabama. Ajo gjithashtu theksonte episode të dhunës së policisë kundër demonstratave paqësore.

Reklama ishte jo plotësisht e saktë në përshkrimin e sjelljes së protestuesve ose të policisë.

Ajo pretendonte, për shembull, se aktivistët kishin kënduar “My Country ’Tis of Thee” në shkallët e kapitalit shtetëror gjatë një tubimi, kur në fakt kishin kënduar himnin kombëtar. Ajo tha se “kamionë policësh të armatosur me pushkë dhe gaz lotsjellës” kishin “rrethuar” një kampus kolegji, kur policia kishte qenë vetëm në afërsi. Dhe theksoi se King ishte arrestuar shtatë herë në Alabama, kur numri i vërtetë ishte katër.

Megjithëse reklama nuk identifikonte ndonjë zyrtar publik individual me emër, ajo kritikonte sjelljen e policisë së Montgomery.

Këtu është ku hyri L.B. Sullivan.

Si komisioner policie i Montgomery, ai mbikëqyri departamentin e policisë. Sullivan pretendonte se për shkak se reklama fyej sjelljen e forcave të rendit, ajo e kishte denigruar atë në mënyrë të pavetëdijshme. Në vitin 1960 në Alabama, mbrojtja kryesore kundër shpifjes ishte e vërteta. Por pasi kishte gabime në reklamë, një mbrojtje e së vërtetës nuk mund të ngritej. Sullivan paditi për dëme, dhe një jurí në Alabama i dha atij 500,000 dollarë amerikanë, ekuivalent me 5,450,000 dollarë në vitin 2025.

Mesazhi për shtypin ishte i qartë: kritiko zyrtarët e Jugut dhe rreziko të paditen deri në zhdukje.

Në fakt, padia e Sullivan nuk ishte një rast i vetëm, por pjesë e një strategjie më të gjerë. Përveç Sullivan, katër zyrtarë të tjerë të Montgomery ngritën padi kundër Times.

Në Birmingham, zyrtarët publikë depozuan shtatë padi për shpifje kundër raportimeve të mprehta të gazetarit të Times, Harrison Salisbury, për racizmin në atë qytet. Paditë ndihmuan që Times të shkonte në prag të falimentimit. Salisbury madje u akuzua për shpifje të nxitshme dhe përballoi deri në 21 vjet burg.

Zyrtarët e Alabama gjithashtu paditën CBS, The Associated Press, Saturday Evening Post dhe Ladies’ Home Journal – të gjitha për raportime mbi të drejtat civile dhe përgjigjen brutale të Jugut.

Vendimi i Gjykatës së Lartë

Votimi i jurisë në favor të Sullivan-it u kthye unanimisht nga Gjykata e Lartë në vitin 1964.

Duke shkruar për gjykatën, Gjykatësi William Brennan tha se funksionarët publikë nuk mund të fitojnë në padi për shpifje thjesht duke treguar se deklaratat janë të rreme. Përkundrazi, ata duhet tregojnë se këto deklarata janë bërë me “maldinë e vërtetë”. Maldinia e vërtetë do të thotë se një reporter ose media e dinte që historia e tyre ishte e rreme ose veproi me papërgjegjshmëri të rrezikshme për të vërtetën.

Vendimi vendosi një standard të lartë.

Para vendimit, mbrojtjet e Amendamentit të Parë për fjalën dhe shtypjen nuk ofronin shumë ndihmë për shtypin në rastet e shpifjes.

Pas tij, zyrtarët publikë që donin të padisnin shtypin do të duhej të provonin “maliç të vërtetë” – gënjeshtra të qëllimshme, të qëllimshme që shkaktonin dëm. Gabimet e sinqerta nuk ishin të mjaftueshme për të fituar në këto padi. Gjykata vendosi se gabimet janë të pashmangshme në debatin publik dhe se mbrojtja e atyre gabimeve është thelbësore për të mbajtur debatin të hapur dhe të lirë.

Protesta pa dhunë dhe shtypi

Në thelb, vendimi i gjykatës bllokoi zyrtarët qeveritarë nga paditja për shpifje me motive të fshehta.

King dhe udhëheqës të tjerë të të drejtave civile mbështeteshin në strategjinë e protestës pa dhunë për të zbuluar padrejtësinë përmes veprimeve publike, të dukshme.

Kur protestuesit u arrestuan, u rrahën ose u spërkatën me ujë në rrugë, qëllimi i tyre nuk ishte kaos – ishte qartësi. Ata donin që kombi të shihte si dukej shtypja në Jug. Për këtë, ata kishin nevojë për mbulim nga shtypi.

Nëse padia e Sullivan do të kishte pasur sukses, ajo mund të kishte penguar shtypin të mbulonte të drejtat civile plotësisht. Gjykata Supreme e njohu këtë rrezik.

Zyrtarët publikë trajtohen ndryshe

Një element tjetër kryesor i arsyetimit të gjykatës ishte ndarja midis zyrtarëve publikë dhe qytetarëve privatë.

Udhëheqësit e zgjedhur, tha gjykata, mund të përdorin median masive për t’u mbrojtur vetë në mënyra që njerëzit e zakonshëm nuk mund të bëjnë.

“Zyrtari publik sigurisht që ka akses të barabartë nëse jo më të madh se shumica e qytetarëve privatë në median e komunikimit,” shkroi Gjykatësi Brennan në vendimin për Sullivan.

Trump është një shembull i përsosur i këtij dinamizmi. Ai përdor me mjeshtëri rrjetet sociale, tubimet, intervistat televizive dhe shënimet e papritura për t’u kundërpërgjigjur. Nuk ka nevojë për gjykata.

Dhënia e pushtetit zyrtarëve publikë për të paditur për lajme që u pëlqejnë mund të krijojë efekt të ftohtë mbi median që minon përgjegjshmërinë e qeverisë dhe deformon diskursin publik.

“Kënga e Kushtetutës sonë është se çdo qytetar mund të shprehë mendimin e tij dhe çdo gazetë të shprehë pikëpamjen e saj për çështje të interesit publik dhe nuk mund të ndalohet nga të folurit ose publikimi sepse ata që janë në kontroll të qeverisë mendojnë se ajo që thuhet ose shkruhet është i papërgjegjshëm,” shkroi Brennan.

“Në një shoqëri demokratike, ai që mendohet të veprojë për qytetarët në një kapacitet ekzekutiv, legjislativ ose gjyqësor duhet të presë që veprimet e tij zyrtare do të komentohen dhe do të kritikohen.”

Pse Sullivan ende ka rëndësi

Vendimi i Sullivan është më shumë se një doktrinë ligjore. Është një marrëveshje e përbashkët për llojin e demokracisë që aspiron të amerikanët. Ajo konfirmon detyrimin e shtypit për të mbajtur pushtetin përgjegjës dhe të drejtën publike për të dëgjuar faktet dhe informacionet që ata në pushtet duan t’i fshehin.

Vendimi mbron të drejtën për të kritikuar ata në pushtet dhe konfirmon se shtypi nuk është një shqetësim, por një pjesë thelbësore e një demokracie funksionale. Ai siguron që liderët politikë nuk mund të izolohen nga kontrolli duke heshtur kritikët e tyre përmes kërcënimeve ose padive.

Paditë e Trump kërkojnë të shfuqizojnë këto mbrojtje të shtypit. Ai paraqitet si viktimë e një shtypi të pandershëm dhe shpreson të përdorë sistemin ligjor për të dënuar ata që percepton si detraktorë të tij.

Vendimi në rastin Sullivan e kujton amerikanët se demokracia nuk varet nga liderët që ndihen të rehatshëm. Ajo varet nga publiku që është i lirë të flasë.