Gjykata Supreme shmang precedent-in duke lejuar presidentin të shkarkojë zyrtarë të pavarur

Një nga vendimet më të rëndësishme dhe më të gjera të Gjykatës së Lartë të SHBA-ve në dekada, që ra në fund të majit 2025 në një urdhër që ndoshta nuk mori asnjë vështrim të dytë – ose edhe të parë – nga shumica e amerikanëve.

Por kjo vendim jo plotësisht dy faqesh, sa teknike dhe procedurale të jetë, mund të rishkruajë një parim të madh të së drejtës kushtetuese dhe mund të rindërtojë funksionimin e qeverisë federale.

Rasti është i thatë në një mënyrë që vetëm avokatët mund ta duan, por pasojat e tij janë të mëdha.

Misioni publik, jo dëshirat presidenciale

Mosmarrëveshja filloi kur Presidenti Donald Trump shkarkoi dy zyrtarë të periudhës Biden: Gwynne Wilcox, anëtare e Bordit Kombëtar të Marrëdhënieve të Punës, dhe Cathy Harris, anëtare e Bordit të Mbrojtjes së Sistemeve të Meritës.

Bordi Kombëtar i Marrëdhënieve të Punës dhe Bordi i Mbrojtjes së Sistemeve të Meritës, si Bordi Kombëtar i Sigurisë së Transportit dhe Rezerva Federale, janë ndër më shumë se 50 agjenci të pavarura të krijuara nga Kongresi për të ndihmuar presidentin të zbatojë ligjin. Edhe pse në mënyrë teknike ndodhen brenda degës ekzekutive, agjencitë e pavarura janë projektuar për t’u shërbyer publikut në përgjithësi sesa presidentit.

Për të siguruar që këto agjenci janë të përkushtuara ndaj misionit të tyre publik, jo dëshirës ose dëshirave të presidentit, statutitë kongresore përgjithësisht lejojnë presidentin të shkarkojë udhëheqësit e këtyre agjencive vetëm për “arsye të mira.” Marrja në shkelje të detyrës, neglizhenca e detyrës, ose papërformueshmëria zakonisht përbëjnë “arsye të mira.”

Agjencitë e tjera të ekzekutivit, si FBI, Administrata e Ushqimit dhe Barnave dhe Departamenti i Sigurisë Kombëtare janë plotësisht nën urdhrat e presidentit – nëse ai dëshiron t’i shkarkojë udhëheqësit e tyre, ato shkojnë jashtë. Por agjencitë e pavarura, që ekzistojnë që nga fundi i shekullit të 19-të, janë për të zbatuar politikën kongresore pa u penguar nga presidenti dhe presioni politik i tij.

Sepse agjencitë e pavarura janë krijesa të Kongresit të vendosura brenda ekzekutivit, ekziston një mosmarrëveshje e gjatë midis studiuesve rreth asaj sa shumë pushtet duhet të ketë presidenti mbi to.

Kufizimi i Kongresit, fuqizimi i presidentit

Në dy shkarkimet, u pajtuan se Trump kishte shkelur ligjin përkatës duke shkarkuar Wilcox dhe Harris pa “arsye të mirë”.

Ai justifikoi largimin e Wilcox, pjesërisht, sepse ajo nuk ndante preferencat e tij politike. Për Harris-in, ai dha asnjë arsye fare.

Por çështja më e madhe ishte nëse vetë ligji ishte kushtetues: A mundet Kongresi të kufizojë arsyen ose mënyrën se si një president mund të largojë punonjësit e sektorit ekzekutiv?

Rrënja e problemit gjendet brenda Kushtetutës. Edhe pse Neni 2 i jep veçanërisht presidentit pushtetin për të “emëruar” disa zyrtarë federalë, ai nuk thotë asgjë për fuqinë për t’i shkarkuar -– ose “për të larguar” – ata.

Studjues konservatorë të së drejtës propozojnë, nën atë që quhet “teoria e ekzekutivit unitary,” se për shkak se presidenti “është” sektori ekzekutiv, ai ka autoritet të plotë, duke përfshirë largimin, mbi të gjithë ata që shërbejnë brenda tij. Vetëm me aftësinë e pakufizuar për të shkarkuar këdo që shërben nën urdhërat e tij, presidenti mund të përmbushë detyrën e tij kushtetuese për të siguruar që “Ligjet të ekzekutohen besnikërisht.”

Kundërshtarët kanë kundërshtuar që kjo injoron aspekte thelbësore të kornizës sonë kushtetuese: devotshmërinë e hartuesve për kontrollin dhe balancat, refuzimin e tyre ndaj qeverisjes monarkike, mbretërore, dhe vendosmërinë e tyre për të vendosur vendimmarrjen në duart e Kongresit.

Këto pyetje nuk janë të reja.

Kushtetuta u mor në shqyrtim për herë të parë në vitin 1926 në Myers kundër Shteteve të Bashkuara, kur Kryetari i Gjykatës – dhe ish-presidenti – William Howard Taft argumentoi se Kongresi nuk mund të kufizonte aftësinë e presidentit për të shkarkuar një postier në Oregon, duke shkruar se “fuqia për të larguar zyrtarët ekzekutivë të ulët ... është një incident i fuqisë për t’i emëruar ata.”

Pak më pak se një dekadë më vonë, megjithatë, gjykata vendosi në Humphrey’s Executor kundër Shteteve të Bashkuara se Kushtetuta nuk i jepte presidentit një “fuqi të pakufizuar për të larguar”, të paktën mbi disa lloje zyrtarësh. Kjo përfshinte kreun e Komisionit Federal të Tregtisë, të cilin shkarkimi i tij nga Presidenti Franklin Roosevelt kishte shkaktuar rastin.

Humphrey’s Executor qëndroi kryesisht i paprekur për dekada, derisa u emëruan Gjykatësit John Roberts dhe Samuel Alito – të dy më parë shërbyen në degën ekzekutive.

Me një shumicë konservatore tashmë të qëndrueshme, Gjykata e Lartë anulloi kufizimet mbi aftësinë e presidentit për të shkarkuar anëtarët e Bordit të Mbikëqyrjes së Kontabilitetit të Kompanive Publike në vitin 2009.

Dy vjet pas ardhjes së kolegut të degës ekzekutive Brett Kavanaugh në vitin 2018, gjykata rrëzoi kufizimin “për shkak të arsye të mira” për largimin të kreut të Byrosë së Mbrojtjes së Konsumatorit Financiar.

Më shumë se sa të anulojë në mënyrë të qartë Ekzekutivin Humphrey, megjithatë, gjykatësit deklaruan se këto agjenci ishin në fakt të ndryshme nga Komisioni Federal i Tregtisë – udhëheqësit e njërit ishin të mbrojtur nga një sistem largimi “dy-ndërmjetës” dhe tjetri sepse ishte i drejtuar nga një individ i vetëm, jo nga një bord me shumë anëtarë.

‘Ndryshim i madh në ligj’

Sepse Ekzekutivi Humphrey ishte ende një ligj i mirë, dhe Bordi Kombëtar i Marrëdhënieve të Punës dhe Bordi i Mbrojtjes së Sistemeve të Meritës ishin strukturuar si Komisioni Federal i Tregtisë, gjykatat rajonale në vitin 2025 fillimisht vendosën se pushimet e Wilcox dhe Harris ishin të paligjshme.

Më 9 prill 2025, Trump paraqiti një ankim emergjence tek Gjykata e Lartë, duke kërkuar që të pezullojë vendimet e gjykatës së rajonit. Më 22 maj, Gjykata e Lartë i dha atë kërkesë, së paku ndërsa çështjet vazhdojnë në gjykatat më të ulëta.

Gjykata nuk mori vendim mbi kushtetutshmërinë e ligjit të largimit, por vendimi është megjithatë një fitore e madhe për Trump. Tani ai mund të shkarkojë jo vetëm Wilcox dhe Harris, por edhe potencialisht drejtuesit e çdo agjencie të pavarur. Zyrtarët civilë të nivelit të ulët gjithashtu mund të jenë në rrezik.

Në urdhrin pa nënshkrim, gjykata e lartë përsëriti teorinë e ekzekutivit unitary, duke thënë, “Sepse Kushtetuta i jep pushtetin ekzekutiv Presidentit … ai mund të shkarkojë pa arsye zyrtarët ekzekutivë që ushtrojnë atë pushtet në emër të tij, me përjashtime të ngushta.” Ajo thjesht injoroi plotësisht Ekzekutivin Humphrey, duke lënë paqartësi për vlerën e tij si precedent.

Gjykata e Lartë gjithashtu tha se vendimi nuk aplikohet për Bordin e Rezervës Federale. Ajo “entitet i veçantë, i quajtur quasi-private” do të mbetej i lirë nga kontrolli ekzekutiv përmes largimit.

Një ndarje e tillë e qartë në doktrinën ligjore është e dukshme, por përgjigjet drejtpërdrejtë ndaj pretendimeve të palët në gjyq dhe komentatorët politikë për pasojat ekonomike të rënda që mund të rezultonin nëse presidenti do të kishte liri të plotë mbi kryetarin e Rezervës Federale.

Në kundërshtim, Gjykatësi Elena Kagan kritikoi shumicën për lejen që presidenti të anulojë vendimin e Humphrey’s Executor “me dekret,” një rezultat edhe më i keq sepse gjykata e kishte bërë këtë përmes asaj që quhet shadow docket, në mungesë të përgatitjes së plotë ose argumenteve orale. Një “shkëputje e shkurtër” e “procesit zakonor deliberativ” është, shkroi ajo, një mënyrë plotësisht e papërshtatshme për të bërë një “ndryshim të madh në ligj.”

Hija e Ekzekutorit të Humphrey

Çfarë ndodh tani?

Këshilli Kombëtar i Marrëdhënieve të Punës është i paralizuar, dhe Këshilli i Mbrojtjes së Sistemeve të Meritës është disi i penguar, me të dy mungesën e kuorumit të nevojshëm për të vepruar. Çështjet rreth shkarkimit të Harris, Wilcox dhe disa zyrtarëve të tjerë do të shqetësojnë gjykatat më të ulëta ndërsa ato përpiqen të kuptojnë nëse ende qëndron Ekzekutori i Humphrey, edhe si një hije e asaj që ishte më parë.

Trump synon të vazhdojë shkarkimin e punonjësve federalë, edhe pse administrata përpiqet të riangazhojë të tjerë.

Dhe, tashmë u kërkohet përsëri të bëjë ndryshime të mëdha ligjore në agjendën e tij të emergjencës, Gjykata e Lartë do të duhet të përcaktojë nëse ky ndryshim i justifikon më shumë se disa paragrafë shpjegimi që dha në vendimin për shkarkimet e Wilcox dhe Harris.

Nëse, siç duket se është e mundur, gjykata në fund do të rrëzojë Ekzekutorin e Humphrey, mendimi i kundërt i Kagan shërben si një paralajmërim i shprehur nga të tjerë gjithashtu: Një vendim që lejon presidentin të ketë kontroll të plotë mbi drejtuesit e më shumë se 50 agjencive të pavarura – agjenci që ndjekin interesin publik në fusha nga rregullimi financiar deri te mjedisi, te siguria bërthamore – mund të ndryshojë fokusin e tyre nga shërbimi ndaj publikut te kënaqja e presidentit, duke ndikuar thellësisht në jetën e shumë amerikanëve.