Gjykatat e Migracionit fshehin emrat e avokatëve të ICE-së, shkel parimet e së drejtës dhe transparencës

Diçka e pazakontë po ndodh në gjykatat e imigracionit në SHBA. Avokatët e qeverisë janë refuzuar të japin emrat e tyre gjatë dëgjimeve publike.

Në qershor 2025, Gjyqtari i Imigracionit ShaSha Xu në Nju Jork raportohet se i tha avokatëve në sallën e saj të gjykimit: “Ne nuk po japim emrat publikisht.” Vetëm emrat e avokatëve të qeverisë u fshehën – avokatët e imigrantëve duhej të jepnin emrat si zakonisht. Xu citonte shqetësimet për privatësinë, duke thënë, “Gjerat kohët e fundit kanë ndryshuar.”

Kur një avokat i imigracionit kundërshtoi se regjistri i gjykatës do të ishte i paplotë pa emrin e avokatit të qeverisë, Xu raportohet se refuzoi ta jepte atë. Në një rast tjetër, Gjyqtari i Imigracionit në Nju Jork James McCarthy në korrik i referohej Agjencisë së Imigracionit dhe Kontrollit të Doganave të SHBA-së, ose ICE, si vetëm “Departamenti” gjatë dëgjimit.

Gjyqtarja e Imigracionit në Nju Jork Shirley Lazare-Raphael i tha The Intercept se disa avokatë të ICE besojnë se është “e rrezikshme të jepet emri publikisht.” Kjo pason një model më të gjerë të agjentëve të ICE duke veshur maska gjatë arrestimeve për të fshehur identitetin e tyre.

Kjo fshehtësi shkel një parim themelor që ka mbrojtur amerikanët për shekuj: gjykatat e hapura. Ja si funksionojnë ato gjykata dhe pse parimi që i qeveris është i rëndësishëm.

‘Parimi i supozimit të hapjes’

Sistemi ligjor i SHBA-së është i ndërtuar mbi hapjen, me shumë shtresa mbrojtjeje ligjore që garantojnë aksesin publik në proceset gjyqësore.

Kjo traditë e gjykatave të hapura u zhvillua si një refuzim i drejtpërdrejtë i procedurave sekrete gjyqësore që ishin përdorur për të abuzuar me pushtetin në Angli. Kamarja Yll operonte në sekrete nga shekulli i 15-të deri në të 17-të, fillimisht duke gjykuar njerëz “shumë të fuqishëm për t’u sjellë para gjykatave të zakonshme të ligjit të zakonshëm.”

Por Kamarja Yll në fund u bë një mjet shtypjeje, duke përdorur torturën për të marrë pranjime dhe duke dënuar jurorët që vendosën kundër Mbretërisë. Parlamenti e shfuqizoi në vitin 1641 pas abuzimeve të shumta.

Kur u vendosën gjykatat koloniale amerikane, reagimi kundër Kamarës Yll kishte tashmë formësuar mendimin ligjor anglez drejt hapjes. Gjykatat amerikane adoptuan këtë parim të transparencës që nga fillimi, duke refuzuar procedurat sekrete që kishin lejuar abuzimin.

Sot, termi “kamarë yll” i referohet çdo procedure sekrete gjyqësore që duket jashtëzakonisht e padrejtë ose përdoret për të persekutuar individë.

Në SHBA, gjykatat kanë theksuar përsëri dhe përsëri se “drejtësia përballet me kërcënimin më të madh kur jepet në mënyrë sekrete.” Kushtetuta e Parë i jep publikut të drejtën për të vëzhguar procedurat gjyqësore. Gjykata Supreme ka vendosur se “një parim i hapjes trashëgohet në natyrën e një gjykimi penal në sistemin tonë të drejtësisë.”

Çdo gjykatë e apelit federale e ka njohur se kjo e drejtë kushtetuese zgjerohet edhe në raste civile, me disa përjashtime si mbrojtja e “privatësisë së palëve, informacionit të besueshëm të biznesit ose sekreteve tregtare.” Rregulloret e gjykatave federale kërkojnë që gjykimet të jenë “ndërmerren në gjykatë të hapur” dhe dëshmitë e dëshmitarëve të jenë “marrë në gjykatë të hapur nëse nuk përcaktohet ndryshe.”

Shumë kushtetuta shtetërore gjithashtu garantojnë gjykata të hapura – si detyrimi i Oregonit që “nuk do të jetë asnjë gjykatë sekrete.”

Ndërsa nuk ekziston një ligj i qartë që kërkon që avokatët të jenë të njohur publikisht, gjithashtu nuk ka një politikë që lejon që emrat e tyre të mbahen sekret. Parashikimi është gjithmonë për hapje.

Në përgjigje të këtyre zhvillimeve të fundit, profesoresha e së drejtës Elissa Steglich tha se ajo “kurrë nuk ka dëgjuar për dikë në gjykatë të hapur që të mos identifikohet,” dhe se mosidentifikimi i një avokati mund të dëmtojë përgjegjshmërinë “nëse ka shqetësime joprofesionale ose joadekuate.”

Rregullat për anonimitetin

Gjykatat ndonjëherë lejojnë anonimitetin, por vetëm në rrethana të veçanta.

Jurorët mund të jenë anonimë kur ka “rrezik të konsiderueshëm të dëmti ose ndikimi të padrejtë,” shkruan eksperti ligjor Michael Crowell – si në rastet e krimit të organizuar me profil të lartë ose kur të akuzuarit kanë përpjekur të frikësojnë dëshmitarët më parë. Edhe atëherë, avokatët ende e dinë emrat e jurorëve.

Në mënyrë të ngjashme, palët në një padi mund të përdorin ndonjëherë pseudonime si “Jane Doe” kur çështja përfshin çështje shumë sensitive të tilla si abuzimi seksual, ose kur ekziston një rrezik i vërtetë i hakmarrjes fizike.

Por këto raste të rralla kërkojnë shqyrtim të kujdesshëm nga gjykata.

Ajo që po ndodh me avokatët e ICE është ndryshe. Nuk ka një vendim formal të gjykatës që e lejon atë, asnjë gjetje specifike për sigurinë dhe asnjë proces të përcaktuar ligjor.

Gjykatat e emigracionit kanë më pak mbrojtje

Gjykatat e emigracionit funksionojnë ndryshe nga gjykatat federale të zakonshme. Ato janë të ashtuquajturat “gjykata administrative” që janë pjesë e ekzekutivit, jo e gjykatës.

Këto gjykata vendosin për kërkesat që përfshijnë të drejtën e një individi për të qëndruar në SHBA, ose kur qeveria kërkon të hiqë dikë nga vendi për shkelje të ligjit të emigracionit ose kur një individ kërkon të qëndrojë në vend përmes procesit të azilit.

Gjyqtarët e emigracionit nuk kanë mbrojtjet e punës gjatë gjithë jetës që kanë gjykatësit federalë të zakonshëm. Si punonjës të ekzekutivit, ata mund të punësohen dhe të shkarkohen, ashtu si punonjësit e tjerë të Departamentit të Drejtësisë.

Njerëzit në gjykatën e emigracionit gjithashtu kanë më pak mbrojtje procedurale sesa të akuzuarit penalë. Nuk kanë të drejtë për avokat të emëruar nga gjykata dhe duhet të përfaqësojnë veten përveç nëse mund të paguajnë për të punësuar një avokat. Përgjithësisht, emigrantët paraqiten pa një avokat. Rezultatet janë më të mira për ata që mund të përballojnë të punësojnë një avokat.

Regjistrimet e gjykatës së emigracionit janë gjithashtu më pak të aksesueshme për publikun sesa procedurat e tjera federale gjyqësore.

Për vite, Këshilli i Ankesave të Emigracionit, gjykata më e lartë e emigracionit në vend, bëri më pak se 1% të mendimeve të saj në dispozicion për publikun. Një gjykatë federale vendosi që është e nevojshme publikimi; Këshilli i Ankesave të Emigracionit tani poston vendimet e tij në internet.

Megjithatë, vendimet e gjykatave të ulëta të emigracionit janë rrallëherë të bëra publike.

Për shkak se gjykatat e emigracionit operojnë me më pak mbikëqyrje sesa gjykatat federale të zakonshme, vëzhgimi publik bëhet më i rëndësishëm.

Gjykatat e hapura nuk janë vetëm për procedurën ligjore – ato janë për demokracinë vetë. Kur publiku mund të vëzhgojë se si zbatohet drejtësia, ajo ndërton besimin se sistemi është i drejtë.

Vëzhgimi i gjykatës mbron transparencën

Vëzhgimi i gjykatës është bërë një mënyrë e rëndësishme për qytetarët për të siguruar që procesi i duhur është respektuar, veçanërisht në rastet e migracionit.

Vëzhguesit mund të monitorojnë nëse janë ndjekur procedurat e duhura ligjore. Ata mund të vëzhgojnë shenjat që avokatët janë të përgatitur, duke trajtuar njerëzit me respekt dhe duke ndjekur rregullat e gjykatës – pavarësisht nëse ata avokatë e identifikojnë veten ose jo.

Vëzhguesit ndihmojnë në ndjekjen e tendencave të tilla si mungesa e përfaqësimit ligjor, barrierat gjuhësore ose padrejtësitë procedurale që mund të informojnë përpjekjet për reforma. Kjo lloj mbikëqyrjeje publike është veçanërisht e rëndësishme në gjykatën e migracionit, ku njerëzit shpesh nuk kanë avokatë dhe mund të mos kuptojnë të drejtat e tyre.

Kur anëtarët e komunitetit dëshmojnë për këto procedura, kjo ndihmon që sistemi të funksionojë në mënyrë të drejtë dhe transparente.

Etika profesionale dhe përgjegjshmëria

Si profesore e së drejtës që drejton Qendrën për Etikën Profesionale, unë mund të them se ndërsa nuk ekziston një ligj specifik që detyron avokatët e ICE të identifikohen, ata janë ende të detyruar nga rregullat e sjelljes profesionale që kërkojnë përgjegjshmëri dhe transparencë.

Asociacionet e avokatëve shtetërorë kanë standarde të qarta për sjelljen e avokatëve në procedurat gjyqësore. Rregullat Model të Asamblesë së Avokatëve Amerikanë theksojnë se avokatët janë “oficerë të sistemit ligjor” me detyrë për të mbajtur integritetin e tij.

Gjyqtarët e emigracionit, pavarësisht se janë punonjës qeveritarë dhe jo gjyqtarë federalë me mandat të përjetshëm, janë gjithashtu të detyruar nga kodet e sjelljes gjyqësore që kërkojnë që ata të mbajnë besimin publik në sistemin e drejtësisë. Kur gjyqtarët lejojnë ose inkurajojnë anonimitetin pa procedura zyrtare ose gjetje sigurie, ata rrezikojnë të shkelin këto detyrime etike.

Asociacionet e avokatëve mund të hetojnë shkeljet e sjelljes profesionale dhe të vendosin sanksione që nga paralajmërimet deri te pezullimi ose shkarkimi. Ndërsa zbatimi ndaj avokatëve të qeverisë federale ka historikisht qenë i rrallë, dokumentimi i vazhdueshëm nga ana e vëzhguesve të gjykatës mund të sigurojë dëshmitë e nevojshme për ankesat zyrtare.

Ndërsa avokatët qeveritarë, gjykatësit dhe personeli tjetër i gjykatës mund të përballen me realitetin të shqetësimeve për sigurinë, fshehja e identitetit të tyre në gjykatë të hapur është pa precedent dhe shkelje me traditën shekullore ligjore që kërkon përgjegjësi dhe transparencë në sistemin tonë të drejtësisë.

Ndërsa presioni rritet për të përpunuar shpejt rastet e emigracionit, gjykatat janë të detyruara etikisht dhe ligjërisht të sigurojnë që shpejtësia të mos vijë në kurriz të drejtësisë themelore dhe transparencës.