A janë në rrezik të drejtave të autorit? Çfarë mund të ndryshojë çështja «Bartz kundër Anthropic» në SHBA… dhe më gjerë

Në Shtetet e Bashkuara, një gjykim i parë lejon përdorimin e veprave të ligjshëm të fituara për mësimin e modeleve të inteligjencës artificiale, por përdorimi i përmbajtjeve të piratuara është, ai, qartë i dënuar. Një goditje për autorët, dhe një ndryshim juridik me ndikim ndërkombëtar?

---

Në vitin 2024, autorët Andrea Bartz, Charles Graeber dhe Kirk Wallace Johnson kanë bërë padi kundër Anthropic, një nga gjigantët e inteligjencës artificiale (IA), duke e akuzuar atë për përdorimin e veprave të tyre për të trajnuar modelin e saj të gjuhës Claude.

Kjo çështje është pjesë e një serie të ngjashme të mosmarrëveshjeve: të paktën 47 procese tashmë janë hapur në Shtetet e Bashkuara, duke synuar kompani të ndryshme të përkushtuara ndaj IA. Pyetja kryesore? Modelet e IA-së janë trajnuar nga veprat e mbrojtura nga e drejta e autorit, pa lejen paraprake të autorëve, duke shkelur kështu të drejtat e tyre ekskluzive.

Një problematikë universale

Por kjo lloj mosmarrëveshje nuk kufizohet vetëm në Shtetet e Bashkuara: mosmarrëveshje të ngjashme po shfaqen kudo në botë.

Kudo, prandaj gjykatësit, për shkak të mungesës së precedentëve të qartë ligjorë, duhet të vendosin për çështje komplekse (të hard cases, siç i quajnë autorët amerikanë). E drejta e autorit ndryshon nga një vend në tjetrin, sigurisht, por zemra e mosmarrëveshjes mbetet universale: krijues njerëzorë përballen me një teknologji jo-njerëzore që trondit vendin e tyre, legjitimitetin dhe të ardhmen e tyre.

Nga ana e kompanive të IA-së, argumenti është krejt tjetër: sipas tyre, përdorimi i përmbajtjeve të mbrojtura në kuadër të trajtimit të modeleve është pjesë e fair use (përdorim i drejtë), që do të thotë një përjashtim nga të drejtat ekskluzive të autorëve që ekziston në ligjin amerikan. Me fjalë të tjera, ato mendojnë se nuk duhet të kërkojnë leje as të paguajnë të drejtat autorëve.

Kjo pozicionim ushqen një frikë në rritje tek autorët njerëzorë: ajo e humbjes së veprave të tyre ose, më keq, të zëvendësimit nga IA të afta të prodhojnë përmbajtje brenda disa sekondash, ndonjëherë me cilësi të krahasueshme me atë të një njeriu.

Lufta e rrëfimeve

Ky debat tashmë është në qendër të një lufte rrëfimesh, të transmetuara si në media ashtu edhe në rrjetet sociale. Nga njëra anë, mbrojtësit e të drejtës së autorit tradicionale dhe krijuesit njerëzorë; nga ana tjetër, mbështetësit e teknologjive të prishura dhe përparimeve të shpejta të IA-së. Pas këtyre rrëfimeve, shohim një përballje të vërtetë midis modeleve ekonomike, atij të autorëve njerëzorë dhe industrive të bazuara në të drejtën e autorit « tradicionale » (botuesit, prodhuesit e filmit dhe muzikës, ndër të tjera), dhe atij të kompanive dhe investitorëve që zhvillojnë teknologji « revolucionare » të IA-së.

---

Nga e hëna deri të premten + të dielën, merrni falas analizat dhe shpjegimet e ekspertëve tanë për një tjetër këndvështrim mbi aktualitetin. Abonohuni sot!

---

Edhe pse e drejta e autorit është konceptuar në fillim të shekullit të XVIII në Angli, në një paradigmë teknologjike që mund ta quajmë « analogike », deri tani ajo ka qenë në gjendje të përshtatet dhe gjithashtu të përfitojë nga teknologjitë e asaj kohe të konsideruara « prishëse », të tilla si fotografia, fonografi, kinemaja dhe, më vonë, paradigma digjitale dhe Interneti. Megjithatë, sot ajo gjendet sërish në provë, ndoshta më seriozisht se kurrë, nga IA e gjeneruar. A do të mund të përshtatet edhe e drejta e autorit me IA-në apo është, këtë herë, në kërcënim zhdukjes, ndryshimesh radikale ose edhe të dënuar me papërfillshmëri?

Interesat publike, gjeopolitike dhe gjeoekonomike rëndojnë gjithashtu mbi këto raste ligjore. Në rendin botëror aktual multipolare dhe konfliktual, disa vende nuk fshehin ambiciet e tyre për ta bërë inteligjencën artificiale një avantazh strategjik.

Ky është rasti i Shteteve të Bashkuara të Amerikës të Donald Trump, i cili nuk heziton të përdorë politikat publike për të mbështetur udhëheqjen e kompanive amerikane në fushën e IA-së, një « arsye e shtetit » e vërtetë. Kjo shkakton një politikë de-regulimi për heqjen e rregullave ekzistuese të konsideruara si pengesa për inovacionin kombëtar. Për arsye të ngjashme, Bashkimi Evropian ka vendosur të ndjekë drejtimin e kundërt, duke i dhënë inovacionit në IA një kornizë ligjore më të kufizuar.

Les décisions des tribunaux états-uniens servent de boussole

Më 23 qershor 2025, gjyqtari Alsup i Gjykatës së Distriktit Verior të Kalifornisë dha vendimin e parë, në kuadër të një procesi gjyqësor me procedurë të shpejtë të iniciuar nga autorët e përmendur më parë kundër kompanisë Anthropic, me të cilin ai përcaktoi se përdorimi i veprave të mbrojtura nga të drejtat e autorit, të fituara në mënyrë ligjore, për të trajnuar modelet e gjuhës në shkallë të gjerë (LLM), përbën një përdorim të ligjshëm (« fair use ») dhe nuk shkel të drejtat e autorit të pronarëve të tyre.

Po ashtu, ky vendim përcaktoi gjithashtu se shkarkimi i veprave të mbrojtura nga të drejtat e autorit nga faqet e internetit të paligjshme nuk mund të konsiderohet kurrë si një përdorim i ligjshëm, duke përbërë kështu një shkelje të së drejtës së autorit (madje edhe nëse këto vepra nuk përdoren për të trajnuar LLM dhe thjesht ruhen në një bibliotekë për përdorim të përgjithshëm).

Vendimet e dhëna nga gjykatat e SHBA-së për të drejtat e autorit, edhe pse ato kanë efekte ligjore vetëm në territorin e Shteteve të Bashkuara, zakonisht shërbejnë si një udhëzues për zhvillimin e rregullimit të teknologjive të reja disruptive. Kjo është jo aq për shkak të prestigjit të kulturës juridike të Amerikës së Veriut, por për shkak të faktit që kompanitë më të mëdha teknologjike si dhe industritë kulturore të kinemasë, televizionit dhe muzikës janë të vendosura në Shtetet e Bashkuara.

Është jurisprudenca veriore-amerikane ajo që ka përcaktuar në kohën e saj se regjistruesit kasetë (çështja Betamax (Sony)) nuk shkelën të drejtat e autorit. Gjithashtu, janë gjykatat amerikane ato që kanë vendosur se rrjetet e ndarjes së skedarëve peer-to-peer shkelin të drejtat e autorit (Napster dhe Grokster), duke çuar në mbylljen masive të këtyre faqeve.

Aktualisht, teknologjia akuzohet për shkelje të së drejtës së autorit është inteligjenca artificiale gjenerative.

Çështjet për shkelje të supozuar të të drejtave të autorit kundër gjigantëve amerikanë të IA-së gjenerative (si OpenAI, Anthropic, Microsoft, etj.) mund të grupohen në dy kategori:

• përdorimi i veprave të mbrojtura për të trajnuar algoritmet (problemi i "inputs"),

• dhe riprodhimi i plotë ose i pjesshëm i veprave të mbrojtura në rezultatet e gjeneruara nga AI-ja gjenerative (problemi i "outputs").

Një fitore e Pyrrhus për kompanitë e AI-së?

Gjykimi që përplaset me Bartz dhe Anthropic i takon kategorisë së parë. Bartz dhe autorë të tjerë akuzojnë Anthropic se ka përdorur veprat e tyre për të trajnuar algoritmet e saj pa pagesë ose autorizim. Duhet të kujtohet se, si në Shtetet e Bashkuara ashtu edhe në vende të tjera të botës, të drejtat e të gjitha të drejtave të shfrytëzimit të një veprës i takojnë autorit të saj. Nga ana tjetër, Anthropic argumentoi se kjo përdorim duhet të konsiderohet si një përdorim i ligjshëm që nuk kërkon pagesë ose autorizim paraprak.

Doktrina e fair use, e kodifikuar në seksioni 107 të Kodit 17 të SHBA-së (mbledhja e ligjeve federale), parashikon që, për të përcaktuar nëse përdorimi i një veprës është në përputhje me ligjin, gjykatësi duhet të vlerësojë rast pas rasti nëse katër kritere të vendosura nga ligji favorizojnë të drejtën e autorit (kërkuesin) ose personin që e ka përdorur veprën (përgjegjësin).

Këta katër kritere janë:

1. qëllimi dhe natyra e përdorimit, duke përfshirë nëse është për qëllime tregtare ose për arsye arsimore pa qëllim fitimi;

2. natyrën e veprës së mbrojtur;

3. sasia dhe përmbajtja e pjesës së përdorur në krahasim me të gjithë veprën;

4. efekti i përdorimit në tregun potencial ose vlerën e veprës së mbrojtur.

Në rastin në fjalë, gjykatësi Alsup bëri një dallim midis përdorimeve të ligjshme të veprave të ligjërisht blera dhe atyre që nuk janë.

Në rastin e parë, Anthropic pretendonte se kishte blerë veprat e mbrojtura në format letre, i kishte skanuar, i kishte konvertuar në format dixhital, dhe më pas i kishte shkatërruar kopjet fizike (ky pikë është juridikisht e rëndësishme sepse është thjesht një ndryshim i formatit, pa riprodhim të veprës origjinale), për t'i përdorur për të trajnuar modelin e saj LLM. Gjykatësi Alsup vlerësoi se ky përdorim ishte i ligjshëm, duke marrë parasysh blerjen e ligjshme të veprave dhe duke u përqendruar në kritersin e parë, me mbështetje nga jurisprudenca lidhur me "transformative use" (sa më inovativ është përdorimi i një veprës, aq më shumë është i mundur që të konsiderohet si fair use).

Në lidhje me veprat e marrë në mënyrë të paligjshme, ose rreth 7 milionë veprat e shkarkuara nga bibliotekat piratë si Library Genesis dhe Pirate Library Mirror, fair use nuk është mbajtur parasysh. Nga ana tjetër, Anthropic nuk mund të injoronte burimin e paligjshëm të këtyre veprave, gjë që pengon çdo përdorim legjitim të mëvonshëm. Nga ana tjetër, thjesht mbajtja e tyre në një depo dixhitale, edhe pa i përdorur për të trajnuar algoritmet e saj, nuk përbën një mbrojtje të pranueshme, sepse Anthropic nuk ka të drejtë për kopjen ose ruajtjen e tyre.

Në përfundim, në lidhje me veprat e shkarkuara nga faqet piratë, procedura vazhdon, dhe Anthropic do të duhet të përballet me një gjykim mbi bazë, i cili mund t’i kushtojë shumë shtrenjtë, legjislacioni amerikan mbi të drejtat e autorit duke lejuar dhënien e dëmeve të përcaktuara (« dëmet ligjore statutorë») që mund të shkojnë deri në 150,000 dollarë amerikanë për veprim në rast të shkeljes me qëllim të keq.

Reagime të ndryshme

Disa komentatorë e kanë vlerësuar këtë vendim si një fitore të shkëlqyer për kompanitë e AI. Një interpretim më i nuancuar është i nevojshëm. Nëse është vërtet vendimi i parë që njeh si legjitime përdorimin e veprave të mbrojtura, të marra ligjërisht, për trajnimet e një sistemi AI, ai gjithashtu përcakton se përdorimi i veprave të marra nga faqet piratë, edhe nëse janë ndryshuar, nuk mund të konsiderohet kurrë i ligjshëm. Me fjalë të tjera, përdorimi i veprave të piratuara do të mbetet gjithmonë i paligjshëm. Ky vendim mund të shpejtojë negociatat e licencave që lejojnë marrjen ligjore të veprave për qëllime trajnimimi të modeleve të mëdha të gjuhës (LLM), një tendencë tashmë e filluar.

Kritikat ndaj këtij vendimi nuk vonuan. Disa e akuzojnë gjykatësin Alsup për një interpretim të gabuar të së drejtës federale dhe jurisprudencës, veçanërisht të vendimit Warhol v. Goldsmith të dhënë në vitin 2023 nga Gjykata e Lartë, e cila përcaktoi se mund të hiqej parashtrimi i parë nëse ndërhyn rëndë në të katërtin: pra, nëse një vepër e nxjerrë nga veprat e tjera konkuron ose zvogëlon vlerën e veprës origjinale.

Gjithashtu, duhet të theksohet se kjo vendim është i një gjykate të shkallës së parë. Do të duhet të presim mendimin e gjykatës së apelit, madje, në rast të fundit, të Gjykatës së Lartë të Shteteve të Bashkuara, si interpretuesi përfundimtar i ligjit. Në çdo rast, kjo vendim duket se ka një vlerë simbolike të rëndësishme.

Situata në Evropë

Mund të ketë edhe mosmarrëveshje të ngjashme në Evropë dhe vende të tjera. Edhe pse legjislacionet mbi të drejtat e autorit janë të afërta me ato të Shteteve të Bashkuara, ato kanë ndryshime të dukshme.

Në Evropën kontinentale, nuk ekziston një ekuivalent i doktrines së fair use: e drejta bazohet në një sistem përjashtimesh dhe kufizimesh të saktësisht të listuara nga ligji, të cilat interpretohen në mënyrë të kufizuar nga gjykatësit, ndryshe nga fleksibiliteti që kanë homologët e tyre në Shtetet e Bashkuara.

Gjithashtu, edhe pse drejtoria evropiane e 2019 ka vendosur një përjashtim të veçantë për skanimin e teksteve dhe të dhënave, ndikimi i saj duket më i kufizuar sesa ai i fair use verior-amerikan. Për më tepër, në kuadër të përdorimeve komerciale, pronarët e të drejtave të autorit mund të bëjnë kundërshtim («opt-out»).

Së fundi, Bashkimi Evropian disponon mjete të tjera që mund të rregullojnë IA, të tilla si rregullorja mbi IA, e cila përcakton garanci të ndryshme për respektimin e të drejtave të autorit, pa ekuivalent në legjislacionin e Shteteve të Bashkuara.

Pasojat ndërkombëtare?

Për të përfunduar, duhet të theksohet se konflikti midis të drejtave të autorit dhe IA tejkalon vetëm konsideratat ligjore.

Garë për udhëheqje në fushën e IA gjithashtu ka një dimension të fortë kombëtar. Për këtë qëllim, vendet konkurrojnë mes tyre për të favorizuar kompanitë e tyre me të gjitha mjetet në dispozicion, duke përfshirë ato ligjore.

Duke marrë parasysh politikën e rregullimit minimal dhe udhëzimet e nxjerra nga qeveria Trump, nuk do të ishte befasi nëse gjykatësit që janë ideologjikisht të afërt me presidentin do të miratojnë interpretime që shkojnë në këtë drejtim, duke privilegjuar interesat e kompanive të IA-së në dëm të pronarëve të të drejtave të autorit. Një perspektivë që është pjesë e pragmatizmit ligjor amerikan.

Richard Posner, ish gjykatës federal, gjithashtu sugjeroi që, përballë "çështjeve të vështira", gjykatësit nuk ndjekin verbërisht rregullat logjike dhe procedurale, por i zgjidhin ato në mënyrë pragmatike, duke marrë parasysh pasojat e mundshme të vendimeve të tyre dhe kontekstin politik dhe ekonomik.

Nën këndvështrimin e « lawfare », e drejta e autorit mund të bëhet një fushë e re e betejës në garën globale për dominimin teknologjik midis Shteteve të Bashkuara, Bashkimit Evropian dhe Kinës.