EFF në Gjykatë: DMCA Nuk Krijoi të Drejtën e Re të Përshkrimit, Nuk Duhet Të Keni Ashtu

Në mes të një vale padish që shënjojnë mënyrën se si kompanitë e AI përdorin veprat e mbrojtura me të drejta autori për të trajnuar modelet gjuhësore të mëdha që gjenerojnë vepra të reja, po nxjerr në pah një dispozitë të veçantë të ligjit të të drejtave autoriale: Neni 1202 i Ligjit të Millennium Digital Copyright (DMCA). Neni 1202 kufizon heqjen ose ndryshimin e qëllimshëm të informacionit të menaxhimit të të drejtave autoriale (CMI), si p.sh. një nënshkrim në një pikturë ose të bashkangjitur në një fotografi. Miratuar në vitin 1998, rregulli ishte menduar të ndihmonte mbajtësit e të drejtave të identifikonin përdorime potencialisht të shkeljes së të drejtave të autorit të veprave të tyre dhe të inkurajonin licencimin.

Open AI dhe Microsoft përdorën kod nga Github si pjesë e të dhënave të trajtimit për modelet e tyre gjuhësore të mëdha, së bashku me miliarda veprash të tjera. Një grup kontribuesish anonimë në Github paditën, duke argumentuar se ato modele gjuhësore të mëdha gjeneruan fragmente të reja kodi që ishin kryesisht të ngjashme me të tyre—por me CMI të hequr. Kjo nuk është një pretendim për shkelje të të drejtave autoriale; ata mbështeten vetëm në Nenin 1202 të DMCA. Problemi i tyre? Kodi i gjeneruar është i ndryshëm nga veprat e tyre origjinale, dhe gjykatat në SHBA kanë adoptuar një “rregull të identitetit”, në teorinë se Neni 1202 duhet të zbatohet vetëm kur CMI hiqet nga veprat ekzistuese, jo kur mungon thjesht nga një e re.

Mund të tingëllojë si një çështje legale e paqartë, por rezultati i kësaj lufte—që aktualisht është para Gjykatës së Apelimit të Këta të Nëntë—mund të ketë pasoja shumë të gjera përtej teknologjive gjeneruese të AI. Nëse mbajtësit e të drejtave të autorit ishin të saktë, Neni 1202 në mënyrë efektive krijon një të drejtë të pavarur të përshkrimit, duke krijuar përgjegjësi potenciale edhe për përdorime jo-shkelëse, si përdorimi i drejtë, nëse ato përdorime të reja thjesht heqin CMI-në. Ndërsa shumë përdorues të drejtë mund të shmangin përgjegjësinë nëpërmjet kufizimeve të tjera të ndërtuara në Nenin 1202, kërcënimi i afërt i gjykimit—i mbështetur nga rreziku i gjobave të larta dhe të pa parashikuara—do të jetë mjaftueshëm për të shtyrë shumë të pandehur të arrijnë marrëveshje. Në fakt, një industri e tërë ligjore e “troll-eve të të drejtave autoriale” ka dalë në skenë për të shfrytëzuar këtë dinamikë, pa ndonjë përfitim për kreativitetin ose inovacionin.

Fatmirësisht, siç shpjegojmë në një shpjegim të dorëzuar sot, teksti i Nëntëdhjetë të 1202 nuk mbështet një interpretim të tillë të gjerë. Dispozita përsëritet duke iu referuar “veprave” dhe “kopjeve të veprave”—jo fragmenteve “substantialisht të ngjashme” ose adaptimeve të reja—dhe fokusi te “heqja ose ndryshimi” qartë përfshin veprime të ndërmarra në lidhje me veprat ekzistuese, jo të reja. Kongresi mund të kishte zgjedhur ndryshe dhe të shkruante ligjin ndryshe. Mençurisht nuk e bëri, duke siguruar që mbajtësit e të drejtave të autorit nuk mund të shfrytëzojnë mungesën e CMI-së për të dënuar ose kërcënuar padrejtësisht përdorime të ligjshme të veprës.

Duke qenë se veprat e mbrojtura me të drejta autori po përhapen në çdo aspekt të jetës së përditshme, gjëja e fundit që çdo gjykatë duhet të bëjë është t’u japë mbajtësve të të drejtave një armë të re, të pavarur, kundër përdorimeve të drejtës së ndershme. Siç vëren edhe Gjykata Supreme njëherë, të drejtat autoriale janë një “taksa ndaj lexuesve për qëllimin e dhënies së shpërblimit shkrimtarëve.” Kjo taksë—duke përfshirë shpenzimet e gjykimit—mund të jetë një mënyrë e rëndësishme për të nxitur krijimtari të re, por nuk duhet të zbatohet përveç nëse Ligji i të Drejtave Autoriale e kërkon qartë atë.