Lufta e Trump ndaj Ligjit të Madh Bën më të Vështirë Sfide Administratën

nga Molly Redden

ProPublica është një redaksi jo fitimprurëse që heton abuzimet e pushtetit. Regjistrohuni për të marrë histori tona më të mëdha sapo të publikohen.

Dy javë pas fillimit të mandatit të dytë të Presidentit Donald Trump, dhe vetëm disa ditë pasi ai falënderoi qindra të sulmuesve të Kapitolit, zyrtarët që Trump kishte caktuar në përgjegjësi të Departamentit të Drejtësisë bënë një kërkesë të gjerë. Ata donin emrat e mijëra punonjësve të FBI-së që kishin luajtur një rol në hetimin e sulmit të 6 janarit 2021 në Capitol të SHBA-së.

Duke u frikësuar nga shkarkime masive, ose më keq, hakmarrje nga njerëzit që ata ndihmuan të dënojnë, një grup agjentësh u përpoqën të gjenin një ekip ligjor që mund ta ndalonte administratën në gjykatë. Norm Eisen, një avokat i njohur për etikën që tani po udhëheq me dhjetëra padi kundër administratës Trump, u pajtua brenda disa orësh për të përfaqësuar agjentët pa pagesë, së bashku me Mark Zaid, një avokat veteran i denoncimeve publike. Për më shumë forcë, të dy kontaktuan firmën e madhe ligjore me bazë në Çikago Winston & Strawn, e cila ka një histori për ofrimin e përfaqësimit falas për njerëzit dhe organizatat që u përballën me administratën e parë të Trump.

Por Winston refuzoi të përfaqësonte agjentët e FBI-së, tre persona me njohuri për çështjen thanë. Ishte një nga disa raste që Winston refuzoi në mënyrë të shpejtë, shtuan ata, që do ta kishte vendosur firmën kundër një presidenti hapur hakmarrës.

Disa nga firmat më të mëdha të së drejtës në vend kanë refuzuar të përfaqësojnë klientë që sfidojnë administratën Trump, më shumë se një duzinë avokatësh dhe udhëheqësish jofitimprurës i thanë ProPublica, ndërsa të tjerë kanë kërkuar të shmangin çdo klient që Trump mund ta perceptojë si armik të tij. Kjo përfshin të dy klientët që janë të gatshëm të paguajnë tarifat e larta të firmave, dhe ata që marrin përfaqësim falas. Firmat e mëdha të së drejtës po ashtu po refuzojnë të marrin punë ligjore që përfshijnë mbrojtjen e mjedisit, të drejtat LGBTQ+ dhe përgjegjshmërinë e policisë ose të përfaqësojnë demokratët e zgjedhur dhe punonjësit federalë të larguar në luftën e Trump ndaj “shtetit të thellë”. Grupet e avokatisë thonë se kjo po fillon të pengojë përpjekjet e tyre për të sfiduar administratën Trump.

Frika e tyre u intensifikua pasi Trump nënshkroi një sërë urdhër-ekzekutivësh që synonin të dënonin firmat kryesore për lidhjet e vjetra me kundërshtarët e tij. Por siç tregon episodi Winston, Big Law filloi të tërhiqej nga disa klientë pothuajse menjëherë pas kthimit të tij në pushtet. Firmat kryesore të vendit mbeten shumë të kujdesshme, edhe pse presidenti humbi të gjitha katër sfidat fillestare në gjykatë ndaj atyre urdhër-ordrave ekzekutive.

“Politika e Presidentit po funksionon siç është menduar,” tha një padi që Shoqata Amerikane e Avokatëve (ABA) ngriti kundër administratës në qershor. “Edhe pse gjykatësit federalë kanë vendosur herë pas here se Urdhër-ordrat e Firmave të së Drejtës janë plotësisht antikushtetues, firmat ligjore që dikur me krenari kontribuonin me mijëra orë pune falas për shumë kauza — përfshirë kauzat e mbështetura nga ABA — janë tërhequr nga ky lloj pune sepse është i papëlqyeshëm nga Administrata.”

Vetë shoqata e avokatëve ka pasur vështirësi të gjejë përfaqësim, tha padi. Një firmë pa emër, e cila ka përfaqësuar shoqatën që nga vitet 1980 në padi lidhur me akreditimin e shkollave të së drejtës nga ABA, “nuk është më e gatshme të përfaqësojë ABA-n në asnjë gjykim kundër ose potencialisht kundër Administratës dhe politikave të saj.” Sidley Austin, firma e gjashtë më e madhe në botë për të ardhurat nga korporatat, ka përfaqësuar ABA-n në të paktën pesë padi mbi praktikat e akreditimit të saj që nga viti 1989.

ABA dhe Susman Godfrey, të cilët po përfaqësojnë shoqatën në padinë kundër administratës, refuzuan të komentojnë. Winston, Sidley dhe Shtëpia e Bardhë nuk u përgjigjën për pyetjet e dërguara në shkrim.

Ankesat e Trump ndaj Big Law burimin pjesërisht nga roli i saj në bllokimin e axhendës së tij për mandatin e parë. Në urdhrin e tij ekzekutiv që synonte Jenner & Block, një firmë me lidhje të ngushta me Partinë Demokratike që luftoi Trump-in për të drejtat e transgjinorëve dhe emigracionin, ai kritikoi firmën për atë që dyshohet se “ka abuzuar praktikën e saj pro bono për të përfshirë në aktivitete që minojnë drejtësinë.” Një firmë tjetër, WilmerHale, ishte vendi ku punonte ish-Këshilltari i Veçantë Robert Mueller para dhe pas drejtimit të hetimit për ndërhyrjen ruse.

Urdhërat ekzekutivë ndaluan avokatët që punonin për firmat të hynin në ndërtesat federale ku ata përfaqësonin klientët, ndërprenë kontratat e qeverisë së firmave, revokuan lejet e sigurisë së partnerëve dhe kërkuan nga kontraktorët qeveritarë të zbulojnë nëse punojnë me firmat e synuara. Perkins Coie, një nga objektivat e parë të Trump, filloi të humbte biznes “brenda orëve,” thuhet në padinë e saj. Gjykatësi që ndaloi urdhrin ekzekutiv kundër WilmerHale shkroi se firma “përballet me humbje të rënda dhe ekzistenca e saj është në rrezik.”

“Mendoj vetëm se firmat ligjore duhet të sjellin veten në rregull,” tha Trump në një konferencë shtypi në fund të marsit.

Nëntë firma ligjore korporative u sjellën në mënyrë të tillë duke arritur marrëveshje publike me Trump. Marrëveshjet kërkojnë që ato të ofrojnë gjithsej 940 milionë dollarë mbështetje pro bono për kauza të miratuara nga Trump. Nuk ka pasur asnjë tregues publik se Shtëpia e Bardhë i ka thirrur ato për të kryer punë të caktuara, dhe Trump nuk ka lëshuar asnjë urdhër ekzekutiv të ri kundër firmave që nga prilli.

Megjithatë, organizatat që sfidojnë qeverinë ende ndjejnë të ftohtin.

“Ka pasur një ndryshim të vërtetë, të dukshëm,” tha Lauren Bonds, drejtoresha ekzekutive e Projektit Kombëtar të Përgjegjshmërisë së Policisë, një organizatë jofitimprurëse kombëtare që sjell padi për abuzime të supozuara të policisë dhe ishte një klient i rregullt pro bono i Big Law.

Në nëntor, sapo Trump fitoi rizgjedhjen, një firmë kryesore që po ndihmonte NPAP të zhvillonte një padi kundër forcës së policisë së një qyteti u ndalua papritur të merrte pjesë në të gjitha telefonatat e planifikimit, tha Bonds. Më vonë, firma u bë një nga nëntë që arritën një marrëveshje me Trump, pas së cilës firma i tha Bonds, sipas saj, se do ta rishqyronte rastin në të ardhmen. Bonds refuzoi të identifikonte firmën.

Organizatat aktiviste jofitimprurëse kanë mbështetur gjatë kohës përfaqësimin falas sepse zakonisht nuk kanë burime për të ngritur padi të mëdha vetë. Rastet e të drejtave civile janë veçanërisht komplekse dhe zakonisht zgjasin vite. Shumë kërkojnë qindra orë duke dëshmuar dhe duke kryer kërkime, si dhe shpenzime paraprake prej dhjetëra mijëra dollarësh. Big Law, me radhët e saj të thella të avokatëve dhe klientëve që paguajnë për të subvencionuar punën e tyre vullnetare, është në një pozicion unik për të ndihmuar. Në këmbim, puna rrit reputacionin e firmës dhe shërben si tërheqje për bashkëpunëtorët e rinj idealistë.

“E di se [raste] janë rrëzuar që në Administratën Trump 1, firmat do të ngjiteshin mbi njëra-tjetrën për të marrë emrin tonë në krye të rastit në mënyrë që të mund të merrnim titullin kryesor në New York Times,” tha një partner i Big Law që firma e tij nuk është një nga objektivat e Trump. “Ky është ambienti. Ajo që është bërë radioaktive është rritur nga një numër shumë i vogël gjërash në diçka që kjo administratë dhe Trump mund të vërejnë dhe të zemërohen.”

Jill Collen Jefferson, presidente dhe themeluese e Julian, një organizatë jofitimprurëse e vogël që heton shkeljet e të drejtave civile, ka ndjerë edhe ajo ftohjen.

Tre vjet më parë, Julian bashkëpunoi me firmën e njohur ligjore Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, firma më e madhe e korporatave në vend në vitet e shumta sipas të ardhurave për partner, për të sjellë padi kundër qytetit të Lexington, Mississippi, dhe forcës së policisë së tij për diskriminim racor.

“Nuk ishte aspak e vështirë të merrje ndihmë,” kujtoi ajo. Vdekja e George Floyd kishte ngritur mbështetjen publike për përgjegjshmërinë e policisë, dhe detajet që Julian po zbulohej në Lexington ishin veçanërisht të errëta. Drejtori i policisë ishte regjistruar fshehtas duke premtuar të mbulonte një koleg në polici nëse ai vriste dikë “me ftohtësi”. Një hetim i DOJ-së i lëshuar në vitin 2024 gjeti se policia e Lexington vepronte në “një sistem ku oficerët mund të shkelin ligjin pa pushim.” (Këshilli i qytetit shkarkoi shefin, Sam Dobbins, për shkak të regjistrimit. Në një dokument gjyqësor, Dobbins tha se nuk ishte fajtor për “ndonjë sjellje të veprueshme” dhe mohoi përshkrimin e Julian për regjistrimin, duke pohuar se “regjistrimi flet për vete.” Padia e Julian është ende në vazhdim.)

Që nga janari, kur Trump filloi të shkatërrojë masat e përgjegjshmërisë së policisë, përpjekjet e Jefferson për të rekrutuar ndihmë pro bono kanë dhënë pothuajse asnjë angazhim. Shpjegimi zyrtar që shumë firma ofrojnë është se ata nuk kanë kapacitet për të ndihmuar, tha ajo, megjithatë avokatët në ato firma i kanë thënë privat se kjo ishte e pavërtetë. Wachtell nuk iu përgjigj kërkesës për koment.

Tani, Jefferson dyshon në aftësinë e Julian për të sjellë një padi për abuzim policor që kishte planifikuar ta paraqiste para se të skadonte afati i parashkrimit këtë muaj.

“Ka qenë një makth,” tha ajo. “Njerëzit nuk duan të qëndrojnë përballë, dhe për këtë arsye, njerëzit po vuajnë.”

NPAP përfundimisht bashkëpunoi me një organizatë tjetër të të drejtave civile për të shpëtuar rastin pasi bashkë-këshilltari i saj u zhduk nga telefonatat e planifikimit në nëntor të vitit të kaluar. Por padia do të jetë “më pak e fuqishme” pa fuqinë e një firme të madhe ligjore, tha Bonds. Dhe aftësia e NPAP për të paraqitur paditë e ardhshme është në dyshim. Avokatët e të drejtave civile në rrjetin e NPAP kanë zhvilluar teori të reja ligjore për sfidimin e arrestimeve nga Shërbimi i Imigracionit dhe Kontrollit të Doganave nën kushtetutat shtetërore, por ata mungojnë partneritete të mjaftueshme jashtë.

“Ka raste që nuk po paraqiten në një kohë kur abuzimet me të drejtat civile janë ndoshta në nivelin më të lartë që kanë qenë në kohët moderne,” tha Bonds.

Big Law shpesh ishte në krye të luftës kundër administratës së parë të Trump. Pas ai nënshkroi ndalimin e udhëtimit të vitit 2017 që ndikoi disa vende kryesisht myslimane, partnerët nga Kirkland & Ellis dhe Davis Polk u nxituan së bashku me qindra avokatë të tjerë për në aeroportet ndërkombëtare për të ndihmuar udhëtarët të bllokuar në limbo. Kirkland bashkëpunoi me organizatën ligjore LGBTQ+ Lambda Legal për të sfiduar ndalimin e Trump-it për ushtarët transgjinorë.

Tani, Davis Polk është ndër shumë firmat që po shmangin rastet e imigracionit pro bono, raporti i The New York Times. Kirkland, sipas disa masave, është firma më e madhe në Big Law, dhe hyri në një marrëveshje me Trump-in për të ofruar 125 milionë dollarë në punë pro bono, dhe kjo firmë mungon në sfidën pothuajse të njëjtë të Lambda për ndalimin e rikthyer të Trump-it ndaj shërbimit ushtarak të transgjinorëve. Kirkland dhe Davis Polk nuk u përgjigjën kërkesave për koment.

Raportet vjetore pro bono të Winston & Strawn tregojnë se si fokusi i tyre — ose të paktën, gjuha e tyre — është ndryshuar. Raporti i ndikimit të vitit 2023 raporti i ndikimit theksoi përkrahjen e tyre për një maratonist të transgjinorit konkurrues. “Po ashtu, jam i kënaqur të raportoj se Winston i kushtoi 30% të orëve tona pro bono çështjeve të drejtësisë racore dhe barazisë në vitin 2023,” pothuajse dyfishuar pjesën e saj në vitin 2020, shkroi Angela Smedley, kryetare e komitetit pro bono. Raporti për vitin 2024, i publikuar pas rizgjedhjes së Trump, përmbante zero përmendje të “barazisë” dhe theksonte avokatët që ndihmuan organizatat e vogla jofitimprurëse të navigonin “bashkimet komplekse dhe sfidat e biznesit”.

Eisen dhe Zaid, avokatët përfaqësues të agjentëve të FBI-së, vetë u bënë objekt i një memorandum presidencial në mars që revokoi aksesin e tyre në material të klasifikuar. Të dy kanë përkeqësuar Trump për vite me radhë. Zaid përfaqësoi një denoncues që ndihmoi në sjelljen e parë të shkarkimit të Trump.

Zaid paditi për rikthimin e aksesit të tij në siguri në maj, në një rast që është në vazhdimësi. Avokati i tij, Abbe Lowell, është një avokat mbrojtjeje me profil të lartë që la Winston këtë pranverë për të formuar firmën e tij. Lowell tha se qëllimi i tij është të përfaqësojë ata “të cilët janë qëlluar në mënyrë të paligjshme dhe të papërshtatshme.” Prokurorja e Nju Jorkut, Letitia James, e cila fitoi një vendim për mashtrim kundër Trump dhe tani është një objektiv i DOJ-së së tij, ishte një nga klientët e tij të parë.

“Përpjekja e Administratës për hakmarrje ndaj Markut për të bërë detyrën e tij — përfaqësimin e denoncuesve pa marrë parasysh politikën — është po aq e paligjshme sa përpjekjet e saj të ngjashme kundër firmave ligjore që janë ndaluar në çdo rast,” shkroi Lowell në një email për ProPublica.

Grupet e qeverisjes së mirë dhe firmat e vogla dhe të mesme ligjore kanë hyrë në veprim, duke ndihmuar në paraqitjen e qindra padi kundër administratës Trump. Dhe katër firmat që paditën Trump për urdhrat ekzekutivë po i kushtojnë mijëra orë pro bono të tjerëve që sfidojnë administratën. Për shembull, Perkins Coie ka zëvendësuar Kirkland-in si partner i Lambda Legal në sfidën ndaj ndalimit të Trump ndaj ushtrisë të transgjinorëve.

Por deri sa të ndërtojnë kapacitetin për të zëvendësuar plotësisht Big Law, tha Bonds, disa nga veprimet ligjore të administratës do të kalojnë pa u sfiduar.

“Ka një pjesë të burimeve financiare që na mungon kur nuk mund të angazhojmë një firmë,” tha Bonds. “Edhe nëse ka një rast të madh dhe ndjehemi shumë të sigurt për të, do të na duhet thjesht ta kalojmë atë.”