Për Montesquieu, vetëm pushteti ndalon pushtetin

Demokracia jonë është në krizë, si ta rinovojmë atë? Çfarë na mësojnë ata që, gjatë shekujve, ishin krijuesit e saj? Pjesa e pestë e serisë sonë të kushtuar filozofëve dhe demokracisë me Montesquieu (1728-1755). Parashikuese e qasjes kushtetuese moderne, ky i fundit përcakton kushtet e lirisë politike përmes tripartit të pushteteve të shtetit – legjislativ, ekzekutiv dhe gjyqësor.

Si mund të na ndihmojë Montesquieu për të kuptuar shpirtin e demokracisë moderne? Në De l’esprit des lois (1748), i botuar anonim në Gjenevë, filozofi dallon demokracinë antike, të cilës vendi i origjinës është Athina dhe Roma, dhe republikën moderne, e cila akoma fshehet nën formën monarkike. Kjo republikë e re nuk përdor më zgjedhjen me short për të lejuar qytetarët të zgjedhin zyrtarët e tyre; ajo preferon sistemin përfaqësues duke i dhënë popullit – ose të paktën një pjese të popullit – të drejtën për të zgjedhur deputetët e tij në Dhomë.

Montesquieu i frymëzuar nga Revolucioni i Lavdishëm anglez

Kjo ndodh në Anglinë pas Revolucionit të Lavdishëm (1689), ku Montesquieu kërkon parimet e lirisë politike. Nëse kjo komb është i pajisur me status të veçantë, kjo është sepse pas luftërave të përgjakshme civile, princit i është mësuar të jetojë në paqe. Magistrat dhe jurist i formuar, filozofi i Brëdës ka vëzhguar jetën politike angleze gjatë qëndrimit të tij në ishull për më shumë se 18 muaj (nëntor 1729-prill 1731). Në librin XI të Esprit des lois, ai përshkruan një tablo të papërshkrueshme të kushteve të lirisë politike, duke filluar nga tripartiti i pushteteve të shtetit: fuqia legjislative, fuqia ekzekutive ose ekzekutuese, fuqia gjyqësore. Vetëm nëse përmes « dispozitës së gjërave », « pushteti ndalon pushtetin » atëherë Kushtetuta do të mund të mbrojë lirinë, e cila ri-definohet në mënyrë origjinale si mendim që secili ka për sigurinë e tij, të mbrojtur nga arbitrariteti dhe abuzimi me pushtetin. Kështu, Montesquieu i ofron trashëgimisë një interpretim të hollësishëm dhe të thellë të institucioneve të lirisë.

Pyetja e ndarjes së pushteteve është fillimisht thelbësore : për të funksionuar shtetin, pushteti ekzekutiv sigurisht duhet t’i besohet një njeriu të vetëm – monarkut – për shkak të vendimeve të shpejta që duhet të merren. Por liria politike kërkon kërkesa të tjera : për të shmangur formimin e një kaste gjyqtarësh potencialisht tiranikë, autoriteti gjyqësor duhet t’i atribuohet kryesisht jurive popullore të zgjedhura me short. Sa i përket pushtetit legjislativ, ai duhet t’i besohet, në një shtet të madh, përfaqësuesve të popullit. Megjithatë, nuk duhet të bëjmë iluzione : deputetët nuk janë gjithmonë përfaqësues të interesit të përgjithshëm. Kjo është arsyeja pse Kuvendi duhet të përbëhet nga dy Dhomë – House of Commons dhe House of Lords. Nëse bicameralizmi rezulton i nevojshëm, kjo është sepse elita gjithmonë përpiqet të shtypë popullin dhe populli, të dëmtojë elitën. Si Machiavel, Montesquieu konsideron se njerëzit „të dalluar nga lindja, pasuria ose nderi“ nuk duhet të përzihen me ata që janë pa to, përndryshe „liria e përbashkët do të ishte skllavëria e tyre dhe ata nuk do të kishin asnjë interes për ta mbrojtur atë“. Shteti nuk është një person juridik i krijuar më parë të shoqërisë dhe që tejkalon ndarjet e saj : çdo grup shoqëror ka në brendësi të pushtetit legjislativ një organ të pjesshëm për të mbrojtur interesat e tij, dhe është kështu i „krijuar“ me të drejtat e tij dhe, në rast nevoje, me privilegjet e tij.

Megjithatë, edhe ekzekutivi vetë nuk është lënë pa ndihmë përballë rreziqeve të shkeljes së prerogativës së tij : në rrjedhën e disa publicistëve anglezë si Vicomte Bolingbroke, Montesquieu pranon të drejtën e vetos së mbretit në një monarki të kufizuar. Falë kësaj kundërshtie të forcave dhe kundër-forcave, kushtetuta është një sistem dinamik që ruhet përmes një forme të vetë-rregullimit. Ky ekuilibër, padyshim, mbetet i brishtë : Britania do të humbë lirinë e saj në momentin kur pushteti legjislativ të bëhet më i korruptuar se ai ekzekutiv. Por ndryshe nga teoricienët absolutistë të sovranitetit, autori i Ligjit të Shpirtit nuk frikësohet nga paralizimi i pushteteve të ndara, as nuk frikësohet nga paaftësia që vjen nga nevoja e një kompromisi politik dhe shoqëror. Sa kohë që ekuilibri mbahet, ruajtja e të drejtave varet nga negociatat dhe tensioni midis interesave të ndryshme. Në lëvizjen e nevojshme të gjërave, pushtetet antagoniste përfundimisht „shkojnë së bashku“.

Ndajmë ose shpërndajmë pushtetet?

Si ta interpretojmë Kushtetutën e lirë? Në një artikull klasik, juristi Charles Eisenmann kundërshtoi interpretimin sipas të cilit Montesquieu mbrojti një « ndarje të vërtetë të pushteteve ». Interpretimi separatist i mbështetur nga shumica e juristëve përfshin të pohojë se pushteti për të legjislaturën, pushteti për të zbatuar dhe pushteti për të gjykuar duhet të shpërndahen në tri organe plotësisht të ndryshme, plotësisht të pavarura, dhe madje plotësisht të izoluar nga njëri-tjetri. Ai përjashton për çdo organ të drejtën për të dhënë udhëzime për organet e tjera, dhe madje çdo të drejtë kontrolli mbi veprimtarinë e tyre.

Por kjo konceptim i rreptë i ndarjes së pushteteve është i papërballueshëm: në realitet, filozofi-juristi nuk i jep vetëm pushtetin legjislativ Kuvendit, por Kuvendit dhe monarkut. Kuvendi harton dhe miraton ligjet që anëtarët e tij kanë ndërmarrë iniciativën; por këto ligje hyjnë në fuqi vetëm nëse monarku jep pëlqimin e tij. Monarku merr pjesë në legjislacion përmes të drejtës së vetos; fuqia ekzekutive, nga ky këndvështrim, « bëhet pjesë e legjislativit ». Së dyti, nëse Montesquieu dënon mbivendosjen e plotë të pushtetit legjislativ dhe të pushtetit për të gjykuar, ai nuk përjashton që Dhoma e Lordëve të mund të gjykojë fisnikët. Së fundi, ai nuk rekomandon më shumë pavarësinë e çdo organi në ushtrimin e funksionit të tij; ai i cakton Kuvendit, në një shtet të lirë, të drejtën dhe madje detyrën për të kontrolluar veprimtarinë ekzekutive të qeverisë.

Nga ky këndvështrim, ndarja e pushteteve është një « mit ». Montesquieu e pohon atë në mënyrë të qartë: « Në monarkitë që njohim, tre pushtetet nuk janë shpërndarë dhe të bashkuar sipas modelit të Kushtetutës që kemi folur », pra Kushtetutës së Anglisë: pushtetet e shtetit janë shpërndarë pa dyshim, por në një mënyrë që, larg t’i ndajnë, i bashkon. Shteti i lirë është një sistem dinamik ku pjesët në lëvizje kontribuojnë në ekuilibrin e përgjithshëm; dallimi dhe kundërshtimi i pushteteve është parakushti për koordinimin e tyre: « Këtu është pra kushtetuta themelore e qeverisjes që po flasim: trupi legjislativ është i përbërë nga dy pjesë, njëra do ta lidhë tjetrën përmes aftësisë së saj të përbashkët për të penguar. Të dy do të lidhen nga fuqia ekzekutive, e cila do të lidhet vetë nga legjislativi ». Mekanizmi kushtetues është i organizuar në atë mënyrë që mekanizmat e tij të ndryshëm të jenë në gjendje të kundërshtojnë njëri-tjetrin. Dhe pikërisht sepse pushtetet janë në gjendje të kundërshtojnë njëri-tjetrin, ato nuk mund të ndahen radikalisht. Ky është një pikë thelbësore: kundër rreziqeve të devijimit despotik, kontrolli parlamentar mbi qeverinë lejon shtetin të mbetet i lirë.

Prandaj interpretimi politik dhe jo juridik të ndarjes së pushteteve: për të shmangur abuzimet me pushtetin, nuk duhet që dy nga tre pushtetet shtetërore, dhe me shumë arsye të tre, të jepen një personi ose një trupi të vetëm të shtetit (as edhe Parlamenti!). Një pushtet duhet të jetë në të vërtetë i ndarë nga dy të tjerët, dhe ai është pushteti gjyqësor. Sipas kryetarit të Parlamentit të Bordo, gjyqtari duhet të përmbushë vetëm zbatimin e ligjit, të jetë "goja e ligjit". Për të shmangur që qytetari të përjetojë frikën nga gjyqtarët që karakterizon shtetet despotike, duhet neutralizuar fuqia e gjykimit, "sa e frikshme ndër njerëz" : ajo duhet të bëhet, gati, "e padukshme dhe e pavlefshme". Në veçanti, ekzekutivi nuk duhet në asnjë rast të ndikojë ose të kontrollojë pushtetin gjyqësor. Duhet shmangur me çdo kusht që ai të mund të shtypë me "vullnetin e përgjithshëm" dhe të rrezikojë çdo qytetar me vullnetet e tij të veçanta – gjë që rrezikon të ndodhë aty ku pushteti është "një". Koncentrimi dhe konfuzioni i pushteteve e bëjnë princin një monstrum omnipotent që legjislacion, ekzekuton, dhe gjykon, duke eliminuar kundërshtarët politikë dhe duke shtypur disidencën.

Në origjinën e kushtetutizmit modern

Kjo teori sigurisht duhet të kontekstualizohet: duke luftuar kundër despotizmit në Francë, Montesquieu nuk e ka shpikur thjesht konceptin funksional të ndarjes së pushteteve që do të zbatohet më vonë, sidomos në Shtetet e Bashkuara; ai nuk ka imagjinuar një Senat të konceptuar si Dhomë e Shteteve, e cila mund të zëvendësojë Dhomën e Pavarur; ai nuk ka konceptuar një president të zgjedhur që zëvendëson monarkun. Megjithatë, vizioni i tij i fuqishëm është në origjinë të kushtetutizmit modern. Ai frymëzon konceptin tonë të shtetit të së drejtës, i cili bashkon lirinë e zgjedhjeve dhe mediave, ndarjen e pushteteve dhe pavarësinë e gjyqësorit. Duke ndikuar në formimin e kushtetutave republikane, ai ofron kompasin që na nevojitet akoma, në kohën kur presidenti amerikan përbën sfidë për pushtetet e Kongresit, kërcënon të shndërrojë pavarësinë e autoritetit gjyqësor, shkatërron atë të agjencive qeveritare dhe dërgon çdo ditë valë urdhërash ekzekutivë duke mbrojtur një krijim të teorisë së ekzekutivit "unitar", të fuqishëm dhe të papërballueshëm. Që Kongresi ta pranojë dhe që Gjykata e Lartë të miratojë imunitetin presidencial është një shenjë, ndër të tjera, e rrezikut vdekjeprurës që rëndon mbi demokracitë tona.