Sulmet e vazhdueshme të Trump ndaj avokatëve rrezikojnë minimin e sistemit ligjor të SHBA-së. A është kjo që synohet?

Që nga kthimi në zyrë, Donald Trump ka shpesh vënë në dyshim sistemin ligjor të SHBA-së. Ai ka kritikuar gjykatësit si aktivistë, sfiduar rolin e gjykatave dhe insistuar disa firma të bëjnë punë ligjore falas në mbështetje të çështjeve të administratës së tij për të kompensuar punën për disa nga kundërshtarët e tij politikë.

Ndërkohë, nën-Vice-presidenti J.D. Vance ka këshilluar kryetaren e Gjykatës së Lartë të SHBA-së John Roberts që ai duhet të "kontrollojë tepritë" e gjykatave të ulëta.

Dhe Stephen Miller, nënkryetari i zëvendësshef i Shtëpisë së Bardhë, tha: “Jemi duke jetuar nën një tirani gjyqësore,” pasi Gjykata e Tregtisë Ndërkombëtare të SHBA-së vendosi se presidenti nuk kishte fuqinë të vendoste tarifat e tregtisë ndërkombëtare. Ndërkohë, gjykatësit po kërkojnë më shumë siguri për t’i mbrojtur nga kërcënimet.

Hetimet federale ndaj Trump dhe rritja e urdhrave ekzekutivë (dekretet presidenciale që nuk kërkojnë miratimin legjislativ nga Kongresi) gjithashtu kanë vendosur presion të madh mbi firmat ligjore. Dhe një raport i fundit tregon se si besimi në pavarësinë e firmave ligjore, ashtu edhe rregulli i ligjit, janë perceptuar si nën kërcënim në SHBA. Por çfarë do të thotë kjo, dhe pse është e rëndësishme?

Merr lajmet nga ekspertët e vërtetë, drejtpërdrejt në kutinë tënde postare. Abonohu në buletinin tonë të përditshëm për të marrë të gjitha mbulimet më të fundit të The Conversation UK për lajme dhe hulumtime, nga politika dhe biznesi deri te arti dhe shkenca.

Presidenti ka ndërmarrë veprime kundër firmave ligjore në dy mënyra të dukshme:

Së pari, nga hetimi federal. Konkretisht, letra drejtuar një grupi prej 20 firmave ligjore nga Komisioni për Mundësi të Barabarta të Punës. Këto kërkuan informacione rreth politikave të diversitetit, barazisë dhe përfshirjes (DEI), bazuar në parimin se çdo lloj trajtimi të grupeve të nën-reprezentuara që dukej preferencial ndaj tyre në politikë, ose praktikë, ishte trajtim i pabarabartë për grupet e tjera, dhe, rrjedhimisht, disi diskriminuese.

Së dyti, presidenti ka miratuar shumë urdhra ekzekutivë që prezantojnë masa ndëshkuese ndaj firmave të veçanta ligjore që më parë përfaqësonin klientë kundër administratës së tij, ose punësonin avokatë të përfshirë në hetime të mëparshme kundër tij. Administrata e tij gjithashtu ka revokuar kontrata qeveritare dhe ka pezulluar lejen e sigurisë për ndërtesa. Në praktikë, urdhrat do të pengonin avokatët të hynin në vendet ku punojnë, si gjykatat dhe agjencitë federale.

Në përgjigje, disa firma të shquara ligjore kanë kërkuar të minimizojnë pasojat me administratën Trump duke hyrë në marrëveshje me të. Këto përfshinin premtimin për 1 miliard dollarë amerikanë (£730,000,000) në shërbime ligjore pro bono (falas) shërbime ligjore që mbështesin kauza të përafruara me axhendën e Trumpit.

Për shembull, mbështetja për veteranët, mbrojtja e oficerëve të policisë, dhe parandalimi i antisemitizmit. E rëndësishme është që firma ligjore Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison tani ka rënë dakord të ndërpresë disa politika DEI, përveç angazhimit të US$40 milionë (£29.4 milionë) në punë pro bono për kauzat e presidentit. Si përgjigje, administrata Trump tani ka hequr kufizimet ndaj tyre.

Më gjerë, është raportuar se 70% e avokatëve të divizionit të të drejtave civile të Departamentit të Drejtësisë të SHBA-së po largohen nga detyrat e tyre. Largimi masiv besohet të jetë pjesë e përpjekjeve për të rivendosur divizionin në një që fokusohet në zbatimin e urdhrave ekzekutivë.

Pasojat e këtyre zhvillimeve janë se veprimet e presidentit kanë çuar në një riorganizim të rëndësishëm në profesionet ligjore. Disa avokatë amerikanë kanë raportuar se firmat ligjore tani janë më të rezervuara për të marrë pjesë në punë pro bono që mund të shihet si kundërshtim ndaj politikave të administratës.

Përkundrazi, disa avokatë tani po përpiqen të themelojnë firma të pavarura të synuara për të mbrojtur shërbyesit civilë dhe sfiduar ndërhyrjen federale, duke siguruar të paktën disa, edhe pse me burime më të pakta, mbështetje për grupet e pakicave.

Avokatë të tjerë kanë kërkuar ndërhyrje ligjore kundër urdhrave si ndërhyrje jolegjjitime. Disa prej tyre kanë rezultuar të suksesshme. Për shembull, Perkins Coie sfidoi urdhrin e tyre dhe e rrëzoi atë. Këtu, shqetësimi qendronte rreth përfaqësimit të tyre të kandidatit presidencial demokrat Hillary Clinton. Në vendimmarrje, gjykatësi i distriktit vendosi se veprimet e presidentit janë një “përpjekje e hapur për të shtypur dhe ndëshkuar pikëpamje të caktuara”.

Pse kjo është e rëndësishme

Këto zhvillime ngrejnë pyetje mbi balancën midis ndikimit qeveritar dhe pavarësisë së avokatëve në mbrojtje të shtetit ligjor. Avokatët duhet të jenë paanshmëri në përfaqësimin e klientëve të tyre në mënyrë që të përfaqësojnë në mënyrë efektive interesat e tyre, dhe të lejojnë gjykatën të përmbushë detyrën e saj të kontrolleve dhe balancave mbi vendimet e qeverisë.

Kur fuqia e papenguar ushtrohet nga qeveria, dhe ligji cenon, mundësitë për monitorimin e kushtetutshmërisë së vendimmarrjes janë të komprometuar.

Rregulli i ligjit është një parim bazë i demokracive perëndimore. Kjo do të thotë se të gjithë janë subjekt i ligjit, përfshirë qeveritë. Ligjet duhet të zbatohen në mënyrë të barabartë, të drejtë dhe të qëndrueshme, dhe askush nuk është mbi to.

Në thelb, ligjet qeverisin kombësinë, jo vendimet arbitrare të individëve në pushtet. Në këtë kuptim, ndjekja e shtetit të ligjit ndihmon për të parandaluar tiraninë, për të mbrojtur të drejtat dhe liritë e njerëzve, dhe siguron një shoqëri të qëndrueshme dhe të parashikueshme.

Për të arritur këto objektiva, nevojitet një sektor ligjor i pavarur. Veprimet e Trump janë një kërcënim për arritjen e këtij thelbësor të parimeve kushtetuese të SHBA-së. Disa kanë shkuar aq larg sa të sugjerojnë se duke hyrë në marrëveshje me Trump, firmat ligjore janë bërë nënshërbime të administratës së tij.

Një studim i fundit mbi besimin në shtetin e ligjit gjeti se besimi i amerikanëve tek avokatët ishte tashmë i dobësuar, edhe para administratës së dytë Trump.

Rezultatet nga rezultatet, bazuar në qëndrimet publike në vitin 2024, krahasuan perceptimet publike në Gjermani, Holandë, Spanjë, Itali, Norvegji, Mbretërinë e Bashkuar dhe SHBA. Norvegjia dhe Mbretëria e Bashkuar u renditën më lart në respekt të besimit në shtetin e ligjit (81% dhe 74% përkatësisht), ndërsa Spanja dhe Italia u vlerësuan më pak të besueshme (49% dhe 43%).

Rezultatet për SHBA janë interesante. Rreth 71% e të anketuarve amerikanë thanë se kishin një nivel të lartë besimi në shtetin e ligjit. Megjithatë, vendi u rendit i treti nga fundi nën metrikën “ndihesh sikur je në duar të sigurta në gjykatat e SHBA”.

Arsyet për këtë janë të përfshira në përgjigjet e pyetjeve të tjera në anketë. SHBA u renditën më keq pas Spanjës në respekt të besimit se gjykatësit mund të jenë të prirur. SHBA gjithashtu u renditën më keq në kategorinë ku u pyet nëse avokatët ishin të paanshëm (vetëm 41% u pajtuan).

Në interpretimin e këtyre rezultateve është e rëndësishme të theksohet se anketa u krye në vitin 2024, para mandatit të dytë të Trump. Por retorika anti-elite dhe anti-gjyqtar rhetorike që tregonte argumente për më shumë pushtet presidencial dhe më pak mbikëqyrje gjyqësore kishte tashmë qenë e dukshme në mandatet e para të Trump, dhe në fushatën e vitit 2024.

Rezultatet zbulojnë natyrën tashmë të brishtë të besimit në sektorin ligjor në SHBA, dhe theksojnë se si kjo mund të rritet më tej pas njoftimeve në javët e fundit.