Vendimi i Gjykatës së Lartë për Verifikimin e Moshës Dëmton Lirinë e Fjalës dhe Privatësinë

Çfarë tha Gjykata Sot

Në vendimin 6-3, Gjykata vendosi që HB 1181 është kushtetues. Kjo ligj kërkon që faqet e internetit që Texas vendos se përbëhen nga “një e tretë” ose më shumë e “materialeve seksuale të dëmshme për minorenët” të konfirmojnë moshën e përdoruesve duke mbledhur informacione personale për verifikimin e moshës nga të gjithë vizitorët—madje edhe për të hyrë në pjesën tjetër të materialit që nuk është përmbajtje për të rritur. 

Në vitin 1997, Gjykata e Lartë rrëzoi një ligj federal për verifikimin e moshës në internet në rastin Reno kundër Unionit Amerikan të Lirive Civile. Në atë rast, gjykata vendosi se shumë elementë të Aktit të Mirësjelljes së Komunikimit shkelën të Parën Amendament, duke përfshirë pjesë të ligjit që e bën atë një krim për këdo të angazhohet në fjalim në internet që është "i papërshtatshëm" ose "që është qartësisht ofendues" nëse fjalimi mund të shihet nga një minor. Si HB 1181, ai ligj do të kishte rezultuar në shumë përdorues të paaftë për të parë fjalimin e mbrojtur kushtetueshëm, pasi shumë faqe interneti do të detyroheshin të zbatojnë verifikimin e moshës, ndërsa të tjerët do të detyroheshin të mbylleshin. 

Në rastin Reno dhe në raste të mëvonshme, Gjykata e Lartë vendosi se ligjet që pengojnë qasjen e të rriturve në fjalimin ligjor janë subjekt i nivelit më të lartë të shqyrtimit nën të Parën Amendament, i njohur si shqyrtim i rreptë. Ky nivel i shqyrtimit kërkon që një ligj të jetë shumë i përshtatshëm ose të përdorë mjetet më pak restriktive të fjalimit të disponueshme për qeverinë. 

Kjo gjithçka ndryshoi me vendimin e Gjykatës së Lartë sot. 

Tani, Gjykata thotë se ligjet që pengojnë të rriturit’ qasjen në materialet seksuale që janë të papërshtatshme për minorenët janë subjekt i shqyrtimit më pak të rreptë të të Parës Amendament, i njohur si shqyrtim ndërmjetës. Dhe nën atë standard më të ulët, ligji i Texas nuk shkel të Parën Amendament. Gjykata nuk kishte nevojë të përgjigjej ndaj argumenteve se ekzistojnë mënyra më pak restriktive për të arritur të njëjtin qëllim—për shembull, inkurajimi i prindërve për të instaluar softuerë filtrues të përmbajtjes në pajisjet e fëmijëve të tyre.

Gjykata arriti në këtë vendim duke supozuar gabimisht se verifikimi i moshës online është funksionalisht ekuivalent me shfaqjen e një ID-je në një dyqan fizik. Siç shpjeguam në shënimin tonë amicus, kjo injoron shumë mënyra në të cilat verifikimi i moshës online është shumë më i rëndë dhe invasiv sesa në mënyrë personale. Si ne dhe shumë të tjerë kemi më parë shpjeguar, ndryshe nga kontrolli i moshës në mënyrë personale, mënyra e vetme e mundshme për një faqe interneti për t’u përmbajtur kërkesës së verifikimit të moshës është të kërkojë që të gjithë përdoruesit të ngarkojnë dhe të dorëzojnë—jo vetëm të shfaqin përkohësisht—një ID ose dokument tjetër me informacione personale të dhëna nga qeveria që përmban të dhëna të pasura.  

Kjo çon në shumë shqetësime serioze për anonimitetin, privatësinë dhe sigurinë—të gjitha të cilat shumica nuk i trajtuan. Një person që dorëzon informacione identifikuese online nuk mund të jetë kurrë i sigurt nëse faqet e internetit do të mbajnë ato informacione ose si mund të përdoren ose të zbulojnë ato. Kjo i bën përdoruesit shumë të pambrojtur ndaj shkeljeve të të dhënave dhe dëmeve të tjera të sigurisë. Verifikimi i moshës gjithashtu minon shfletimin anonim në internet, edhe pse gjykatat kanë vendosur në mënyrë të vazhdueshme se anonimiteti është një aspekt i lirisë së shprehjes të mbrojtur nga Amendamenti i Parë.    

Kjo Gjykatë Supreme shkeli një marrëveshje themelore midis përdoruesve të internetit dhe shtetit që ka ekzistuar që nga fillimi i tij

Gjykata mbështeti vendimet e saj të mëparshme për verifikimin e moshës në internet duke pretenduar the interneti ka ndryshuar shumë për të ndjekur precedentët nga Reno që kërkojnë që këto ligje të mbijetojnë nën vështrim të rreptë. Duke shkruar për minorancën, Gjykatësi Kagan nuk u pajtua me parimin se interneti ka ndryshuar: “ pretendimi i shumicës—përsëri i gabuar—se interneti ka ndryshuar shumë për të ndjekur udhëzimet tona të precedentëve.”   

Por shumica argumenton se precedentet e së kaluarës nuk mbulojnë zgjerimin dramatik të internetit që nga vitet 1990, i cili ka çuar në akses më të lehtë dhe më të madh në internet dhe në sasi më të mëdha të përmbajtjes së disponueshme për adoleshentët online. Opinioni i shumicës dështoi plotësisht të trajtojë korolarin e dukshëm: zgjerimi i internetit gjithashtu ka përfituar të rriturit. Kërkesat për verifikimin e moshës tani ndikojnë në mënyrë eksponenciale më shumë të rritur sesa në vitet 1990 dhe rëndojnë shumë më tepër fjalën e mbrojtur kushtetueshëm online. Argumenti i shumicës në fakt tregon se barrët mbi fjalën e të rriturve janë rritur dukshëm më të mëdha për shkak të ndryshimeve teknologjike, megjithatë Gjykata në mënyrë të çuditshme e interpreton këtë zgjerim si justifikim për mbrojtje më të dobët kushtetuese. 

Çfarë Do Të Thotë Në Të Ardhmen 

Kjo Gjykatë Supreme shkeli një marrëveshje themelore midis përdoruesve të internetit dhe shtetit që ekziston që nga fillimi i tij: qeveria nuk do të pengojë qasjen e njerëzve në material të mbrojtur nga Neni i Parë i Kushtetutës. Nuk ka dyshim se shumë shtete tani do të prezantojnë ligje të ngjashme me Teksasin. Dyzetë prej tyre tashmë kanë, megjithatë nuk janë të gjitha në fuqi. Të paktën tre prej tyre nuk kanë kufizim në përqindjen e materialit që kërkohet para se të zbatohet ligji—një kufizim i gjerë mbi çdo faqe që përmban çfarëdo materiali që shteti beson se përfshihet në ligj. Këto ligje do të detyrojnë faqet e internetit për të rritur të rritur në SHBA të zbatojnë verifikimin e moshës ose të bllokojnë përdoruesit në ato shtete, siç kanë bërë shumë herë në të kaluarën kur ligje të ngjashme ishin në fuqi.  

Në vend që të dorëzohen ndaj verifikimit, studimi ka zbuluar se njerëzit do të zgjedhin një shumëllojshmëri rrugësh të tjera: përdorimi i VPN-ve për të treguar se ata janë jashtë shtetit, duke hyrë në faqe të ngjashme që nuk përmbushin ligjin, shpesh sepse faqja operon në një vend tjetër. Ndërsa shumë përdorues thjesht nuk do të hyjnë në përmbajtje si rezultat, të tjerë mund të pranojnë rrezikun, në rrezikun e tyre.   

Ne presim disa shtete të shtyjnë kufijtë në atë që përfshijnë si “dëmshëm për minorenët,” dhe të zgjerojnë llojin e faqeve të internetit që janë të mbuluara nga këto ligje, ose përmes gjuhës së përditësuar ose kërcënimeve për gjykim. Edhe nëse këto sulme janë hedhur poshtë, operatorët e faqeve që përfshijnë përmbajtje seksuale të çdo lloji mund të jenë nën kërcënim, veçanërisht nëse kjo informacion është politikisht ndarës. Ne jemi të shqetësuar se qëllimi i disa prej këtyre ligjeve do të jetë të pengojnë njerëzit queer dhe të tjerë nga qasja në shprehje ligjore dhe gjetja e komunitetit online duke i kërkuar atyre të identifikohen. Ne do të vazhdojmë të luftojmë për të mbrojtur kundër publikimit të këtij informacioni kritik dhe për njerëzit që të mbajnë anonimitetin e tyre. 

EFF Do Të Vazhdojë Të Luftojë Për Lirinë e Shprehjes dhe Privatësinë e Të Gjithë Përdoruesve 

Me këtë, vendimi nuk jep dritën jeshile shteteve ose Kongresit për të vendosur rregulla për verifikimin e moshës në internetin më të gjerë. Vendimi i shumicës bazohet në faktin që minorenët nuk kanë të drejtën e Parë Amendamentit për të qasur material seksual që do të ishte i turpshëm. Në shkurt, të rriturit kanë të drejtën e Parë Amendamentit për të qasur ato materiale seksuale, ndërsa minorenët nuk kanë. Edhe pse kjo është e gabuar, mendimi i shumicës vendosi se për shkak se Teksasi po bllokon minorenët nga fjala që ata nuk kanë të drejtën kushtetuese për ta qasur, kërkesa për verifikimin e moshës vetëm në mënyrë të rastësishme ngarkon të drejtat e Parë Amendamentit të të rriturve.  

Por, e njëjta arsye nuk aplikohet për faqet dhe shërbimet për audiencë të përgjithshme, duke përfshirë mediat sociale. Minorenët dhe të rriturit kanë të drejta të përbashkëta për të folur dhe për të qasur shprehjen e përdoruesve të tjerë në këto faqe, sepse shumica e shprehjes nuk është materiale seksuale që do të ishte e turpshme për minorenët. Ligjvënësit duhet të jenë të kujdesshëm që të mos interpretojnë këtë vendim si një shenjë që kufizimet më të gjera mbi të drejtat e Parë Amendamentit të minorenëve, si ato të përfshira në Aktin e Sigurisë së Fëmijëve në Internet, do të konsiderohen kushtetutshmëri.  

Free Speech Coalition v. Paxton do të ketë ndikim mbi pothuajse çdo përdorues të internetit të rritur në SHBA për të parashikuar të ardhmen. Ai shënon një ndryshim shqetësues në mënyrat se si qeveritë mund të kufizojnë qasjen në shprehje online. Por kjo vetëm do të thotë që ne duhet të punojmë më shumë se kurrë për të mbrojtur privatësinë, sigurinë dhe lirinë e shprehjes si parime qendrore të internetit.