Pse të qenit i hapur për shkencën mund ta bëjë besimin tek ajo të ulet - dhe çfarë të bëjmë për të

Kur njerëzit besojnë shkencën, ata mund të bëjnë vendime më të mira, të ndjekin rregulla të dobishme dhe të punojnë së bashku për probleme të mëdha si shëndeti, ndryshimet klimatike dhe teknologjia e re. Por nëse njerëzit ndalojnë së besuari shkencën, është më e lehtë për informacion të rremë të përhapet, dhe më e vështirë të zgjidhen ato probleme.

Një mënyrë që shkencëtarët po përpiqen të ndërtojnë më shumë besim është duke qenë më të hapur dhe të sinqertë për veten dhe punën e tyre. Ideja e “shkencës së hapur” do të thotë ndarja e të dhënave, mënyrës se si kryhen eksperimentet dhe madje edhe rezultatet nga testet që nuk shkuan siç pritej. Shkencëtarët gjithashtu po kërkohen të tregojnë njerëzve nëse kanë ndonjë përfitim financiar që mund të ndikojë në cilësinë e punës së tyre.

Por si filozof i shkencës dhe politikës publike, Unë argumentoj se disa forma të hapjes mund të zvogëlojnë në fakt besimin.

Shkenca nuk është e përsosur sepse shkencëtarët janë qenie njerëzore. Ata mund të bëjnë gabime dhe të kenë mendime që ndikojnë në mënyrën se si mendojnë. Por disa njerëz mund të vazhdojnë të besojnë në idenë “tregim” që shkencëtarët janë gjithmonë të paanshëm dhe nuk bëjnë gabime. Ata presin që shkenca të jetë më e mirë se sa mund të jetë në të vërtetë.

Njerëzit mund të ndalojnë së besuari shkencëtarët nëse ata nuk përmbushin ato pritshmëri të larta. Por është e mundur që, edhe kur shkencëtarët kryejnë shumicën e punës së duhur, njerëzit mund të ndalojnë ende së besuari vetëm sepse ata nuk janë të përsosur.

Për shembull, në SHBA, një ligj i miratuar në vitin 2013 bëri që mjekët të tregojnë pacientëve nëse kishin ndonjë lidhje me kompanitë e barnave ose grupe të tjera. Pas kësaj, ekspertët panë se njerëzit filluan të besonin më pak tek mjekët. Kjo sepse shumë njerëz mendojnë se mjekët nuk duhet kurrë të kenë lidhje të tilla. Pra, kur zbuluan se mjekët ndonjëherë bëjnë ato lidhje, u ndjenë të zhgënjyer dhe humbën besimin.

Një shembull tjetër ishte kur Njësia e Kërkimit Klimatologjik në Universitetin e East Anglia-s u hackerua në vitin 2009, duke rrjedhur mijëra emaile dhe duke detyruar transparencë për punën e shkencëtarëve të klimës. Kjo çoi në alarm ndër disa anëtarë të publikut, të cilët besonin se kishin gjetur prova se të dhëna që kundërshtonin idenë e ngrohjes globale po mbaheshin të fshehura.

Shumë hetime gjetën se nuk kishte gabime të qëllimshme dhe se shkencëtarët e East Anglia-s po ndiqnin praktika të zakonshme shkencore. Por publikimi i të dhënave dhe korrespondencës pa kontekst të duhur çoi disa të shihnin një komplot.

Në fakt, ekziston disa kërkime që tregojnë se të qenit i hapur për shkencën mund ta bëjë njerëzit t’i besojnë më pak. Megjithatë, nuk është një marrëdhënie e thjeshtë, dhe disa kërkime të tjera tregojnë se të qenit i hapur mund të rrisë gjithashtu besimin tek ajo. Pra, kemi një enigmë: të qenit i hapur mund të ndihmojë dhe të dëmtojë besimin në shkencë.

Për të kuptuar këtë enigmë, duhet të shikojmë çfarë po ndahet. Një shpjegim i mundshëm është se njerëzit humbasin besimin kur lajmet janë të këqija, si kur diçka tregon se shkencëtarët nuk janë aq të përsosur sa mendonin. Por nëse lajmet janë të mira dhe përputhen me atë që njerëzit tashmë besojnë për shkencëtarët, kjo mund t’i bëjë ata edhe më shumë të besojnë shkencën.

Kjo mund të sugjerojë se shkencëtarët duhet të jenë të sinqertë vetëm për gjëra të mira. Dhe nëse nuk ka lajme të mira për t’u ndarë, mund të duket më e lehtë të gënjeshësh – të fshehësh lajmet e këqija dhe të krijosh diçka të mirë.

Disa njerëz besojnë se shkencëtarët e mirë nuk kanë kurrë konflikte interesi dhe se shkencëtarët që i kanë ato duhet të jenë duke bërë diçka të gabuar, edhe pse kjo nuk është gjithmonë e vërtetë. Pra, mund të argumentosh se shkencëtarët duhet të jenë të besueshëm dhe se është në rregull të gënjesh për atë që mund të shihet si konflikte interesi për të ruajtur atë besueshmëri. Kjo quhet një “gënjeshje fisnike”.

Por shumica e njerëzve besojnë se gënjeshtra si kjo është e gabuar. Ekspertët në politikë thonë se publiku ka të drejtë të dijë çfarë po bëjnë qeveritë dhe shkencëtarët e tyre – dhe shumë prej publikut ndoshta do të pajtoheshin. Plus, gënjeshtra funksionon vetëm nëse askush nuk zbulohet, dhe historia tregon se e vërteta zakonisht del në fund.

Ideja e një gënjeshtre fisnike është ajo që unë quaj një zgjidhje e rremë. Ajo nuk e zgjidh vërtet problemin. Do të argumentoja se ajo thjesht tregon se njerëzit nuk kuptojnë mjaftueshëm se si funksionojnë shkencëtarët dhe shkenca.

Shkencëtarët nuk janë plotësisht të paanshëm. Çdo kush ka një nivel të caktuar të paragjykimit ose presionit jashtë, i cili mund ose nuk mund të ndikojë në punën e tyre. Dhe shkenca nuk vërteton gjëra pa dyshim. Ajo bën supozimet më të mira bazuar në prova.

Nëse mund të ndihmojmë njerëzit të shohin se shkencëtarët janë njerëz, jo të papërdorshëm por ende të aftë për punë të mirë pavarësisht paragjykimeve të tyre, atëherë ndoshta nuk do të ishte e nevojshme të gënjejmë. Të jesh i hapur dhe i sinqertë mund të ndihmojë në ndërtimin e besimit, sepse njerëzit mund të kuptojnë më mirë se si funksionon shkenca në të vërtetë.

Shkencëtarët e dinë se nuk janë të përsosur, dhe as praktika e shkencës. Por ata nuk kanë bërë një punë të shkëlqyer për ta shpjeguar këtë publikut. Nëse duam që njerëzit të besojnë në shkencë saç do të meritojë, duhet t'u ndihmojmë të kuptojnë vërtet se si funksionon ajo.